Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu, Esas No: 2021/3139, Karar No: 2021/3421

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Odası
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 14/06/2021 tarih ve E:2020/10208, K:2021/8170 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 23.03.2012 tarih ve 28242 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Korunan Alanlarda Yapılacak Planlara Dair Yönetmeliğin 11. ve 12. maddelerinin değiştirilmesi istemiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğüne yapılan 31/08/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ve bu işlemin dayanağı olan Korunan Alanlarda Yapılacak Planlara Dair Yönetmeliğin 11. ve 12. maddelerinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 14/06/2021 tarih ve E:2020/10208, K:2021/8170 sayılı kararıyla;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7. maddesi belirtilerek;
İlan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan dava açma süresi içerisinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için, ilgili hakkında uygulama işlemi yapılmış olması, bireysel işlemin ise birlikte dava konusu yapıldığı düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bulunması gerektiği,
Dosyanın incelenmesinden, 5531 sayılı Kanun kapsamında çıkarılan 10/10/2009 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Orman, Orman Endüstri ve Ağaç İşleri Endüstri Mühendisleri ile Serbest Meslek Bürolarının Çalışma Alanlarına Dair Yönetmeliğin 41. ve 44. maddelerine aykırı olarak milli parklarda uzun devreli gelişme planı yapım yetkisini orman mühendisleri yerine şehir plancısı veya şehir ve bölge plancısı meslek grubuna verdiği iddialarıyla 23/03/2012 tarih ve 28242 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Korunan Alanlarda Yapılacak Planlara Dair Yönetmeliğin 11. ve 12. maddelerinin değiştirilmesi istemiyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Tabiat Varlıklarını Koruma Genel Müdürlüğüne yapılan 31/08/2020 tarihli başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan Korunan Alanlarda Yapılacak Planlara Dair Yönetmeliğin 11. ve 12. maddelerinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığının anlaşıldığı,
Uyuşmazlıkta, Dairelerinin 09/12/2020 tarih ve E:2020/10208 sayılı ara kararıyla dava konusu Yönetmeliğin uygulanmasına yönelik olarak davacı adına tesis edilen bir işlem olup olmadığının sorulduğu, davalı idare tarafından ara kararına yönelik olarak verilen 04/03/2021 tarihli dilekçede, davacı adına tesis edilen bir uygulama işlemi olmadığının beyan edildiği,
Bu durumda, davacı tarafından 31/08/2020 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun reddine dair … tarih ve … sayılı işlemin, Korunan Alanlarda Yapılacak Planlara Dair Yönetmeliğin dava konusu edilen hükümlerinin uygulanmasına yönelik bir işlem olmadığı ve dava konusu edilen hükümler yönünden bu Yönetmeliğe karşı dava açma süresini yeniden başlatmayacağı, 2577 sayılı Kanun’da öngörülen süreler geçirilerek 06/11/2020 tarihinde açılan bu davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, dava konusu düzenlemeye karşı açılan davada süre aşımı bulunmadığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7. maddesi uyarınca düzenleyici işlemlerin uygulamasına karşı açılan davalarda dava süresinin yeniden başlayacağı, işlemin hukuki etkilerinin halen devam etmekte olduğu, kişilerin düzenleyici işlemlerin uygulamasından haberdar oldukları tarihten itibaren dava açabilecekleri, uygulamada işlem yapma yetkisi verilen meslek grubunun yasada verilen işlemleri yapmaya yetkili olmadığı yönünde düzenlemeye yer verilen dava konusu Yönetmelik maddesinde değişiklik yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.