Danıştay 9. Daire, Esas No: 2020/5904, Karar No: 2021/6804

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı – …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : …İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Davacı adına, …Nak. İnş.Tur. Petrol Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile arasında 08/07/2009 tarihinde imzalanan sözleşmeye ilişkin damga vergisinin ödenemediğinden bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak 2014/Haziran dönemi için re’sen tarh edilen damga vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı; dava konusu tarhiyatın dayanağı olan sözleşmenin 2009 yılında imzalanması nedeniyle en geç 31/12/2014 tarihine kadar tebliği gerekirken, bu süre aşıldıktan sonra 08/05/2019 tarihinde tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında 213 sayılı Kanun’un 114. maddesinin 4. fıkrasında yer alan evrakın hükmünden yararlanma koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin ortaya konulması gerektiği, ara kararla sözleşme hükümlerinden 2014/Haziran döneminde yeniden yararlanıldığına dair idarece yapılan tespitlerin neler olduğunun sorulduğu, 05/11/2019 tarihli cevabi yazıda davacı şirketin 2016 yılı kurumlar vergisi beyannamesine istinaden iade/mahsup talebinde bulunduğu ve ilgili beyannamede 2014 dönemine ait kesintileri iadeye esas aldığının belirtildiğinin görüldüğü, tevkif yoluyla kesilen vergilerin mahsup ve iadesi işlemleri için ibrazı gereken belgelerin ilgili tebliğde sayılmış olduğu, bu belgeler arasında iade konusu edilen işe ilişkin sözleşmelerin bulunmadığının görüldüğü, bu nedenle, sözleşme hariç diğer belgelerin ibrazı halinde iade işleminin gerçekleşebileceğinin anlaşıldığı, sözleşmenin anılan iade işlemlerinde hukuki, ticari, mali sonuçlar yaratmadığı, dolayısıyla hükmünden yararlanılmadığının görüldüğü, bu durumda 2009 yılında yapılan sözlemeden kaynaklanan damga vergisinin en geç 31/12/2014 tarihine kadar tarh ve tebliği gerekirken, bu süre aşıldıktan sonra yapılan tarhiyatın zamanaşımı nedeniyle kaldırılması gerektiği gerekçesiyle kabul eden …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu tarhiyatın dayanağı sözleşmenin hükmünden 2014/Haziran döneminden başlamak üzere yeniden faydalanılmaya başlandığı, sözleşmenin belli bir para ihtiva ettiği, bu kapsamda takdir komisyonu kararına istinaden yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın …. Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.