Danıştay 8. Daire, Esas No: 2022/644, Karar No: 2022/704

DAVACI : … Derneği/…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Genel Müdürlüğü – …

DAVANIN ÖZETİ : Davacı tarafından, 30/11/2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kanununun 18 İnci Maddesinin Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesi delaletiyle tümden iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ SÜREÇ:
Dava; davacı dernek tarafından, 30/11/2021 tarih ve 31675 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Orman Kanununun 18 İnci Maddesinin Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesi delaletiyle tümden iptali istemiyle açılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun ‘İdari davaların açılması’ başlıklı 3. maddesinde; “İdari davalar, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılır. Dilekçelerde; a) Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, b) Davanın konu ve sebepleri ile dayandığı deliller, c) Davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihi, d) Vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin dava-larla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktar, e) Vergi davalarında davanın ilgili bulunduğu verginin veya vergi cezasının nevi ve yılı, tebliğ edilen ihbarnamenin tarihi ve numarası ve varsa mükellef hesap numarası, gösterilir. Dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örnekleri dava dilekçesine eklenir. Dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örnekleri karşı taraf sayısından bir fazla olur.” hükmüne yer verilmiş; ‘Dilekçeler üzerine ilk inceleme’ başlıklı 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçelerin, 3 ve 5 inci maddelere uygun olup olmadıkları yönünden de inceleneceği, 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının (g) bendinde yazılı hallerde otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği hususları hüküm altına alınmıştır.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkeleri gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, başka bir ifadeyle, idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istenildiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ile idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
Dava dosyasının incelenmesinden; dava dilekçesinin “Özü” ve “Sonuç” kısımlarında; Orman Kanununun 18 İnci Maddesinin Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin 4. maddesi delaletiyle tümden iptali istemine yer verildiği, ‘Açıklamalar’ kısmında ise, anılan Yönetmeliğin 4. maddesinin iptali durumunda anlamsız kalacak olan Yönetmeliğin tamamının da iptalinin talep edildiği görülmekle birlikte; Yönetmeliğin tamamının iptalinin istenilmesi durumunda iptali istenilen düzenlemelerin açıkça belirtilmediği ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediği hususlarının gerekçelendirilmediği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; dava dilekçesinde iptali istenilen düzenlemelerin hangi kısımlarının iptalinin istendiği, iptali istenen maddeler yönünden tek tek, tamamının iptali isteniyorsa tamamı yönünden hukuka aykırılık sebepleri ve iptali istenen maddeler yönünden menfaatin ne şekilde etkilendiği hususlarının açıkça ortaya konulması gerektiğinden, bu haliyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.