Danıştay 8. Daire, Esas No: 2021/7621, Karar No: 2021/7159

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi ve sürücüsü olduğu … plakalı minibüs cinsi aracın, alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında belediye sınırları dâhilinde yolcu taşınmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinin ihlal edildiğinden bahisle 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca on beş gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin .. tarih ve … sayılı işlem ile aynı Kanunun ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendi uyarınca 1.228,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarihli, .. seri ve … sıra numaralı trafik idari para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda, davacının sahibi ve sürücüsü olduğu, kullanım amacı ticari olarak tescil edilen … plakalı minibüs cinsi aracın, dava konusu işlem tarihinde geçerliliğini sürdüren personel servis aracı güzergah kullanım izin belgesi bulunduğu, tespit tarihinde, söz konusu izin kapsamına, araç içerisinde yolcu konumunda oldukları belirlenen kişilerin çalışmakta oldukları aktarılan şirket dahil değilse de, tutanak tarihinden sonra makul bir sürede söz konusu şirketin de personel servis aracı güzergah kullanımı izin belgesi kapsamına ilave edilmek suretiyle, bu şirketin personelini taşıma yetkisine sahip olduğu görülmekle dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu mahkeme kararı hukuka uygun bulunduğundan ve başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, temyiz yolu açık olmak üzere istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, istinaf mahkemesince verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması gerektiği belirtilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ :İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava, davacı tarafından, sahibi ve sürücüsü olduğu … plakalı minibüs cinsi aracın, alınan izin/ruhsatta belirtilen çalışma bölgesi/güzergâh dışında belediye sınırları dâhilinde yolcu taşınmak suretiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinin ihlal edildiğinden bahisle 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca on beş gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile aynı Kanunun ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendi uyarınca 1.228,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin … tarihli, … seri ve … sıra numaralı trafik idari para cezası karar tutanağının iptali istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun’un “Temyiz” başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay’da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun’un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay’a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Olayda, İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, … Caddesi üzerinde 03/12/2020 günü saat 23:22 sıralarında yapılan denetimde davacının sahibi ve sürücüsü olduğu … plakalı minibüs cinsi aracın durdurulduğu, söz konusu denetim sonucunda düzenlenen tutanakta, uyuşmazlık konusu araçla … Alaşımlı Bakır Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi çalışanlarının ücret karşılığında taşındığı belirlenerek söz konusu tutanağın araç içerisindeki iki yolcu ve araç sürücüsü olan davacı tarafından imzalandığı, uyuşmazlık konusu araca ilişkin olarak tanzim edilen güzergah kullanımı izin belgesinde farklı firmalara ait izin belgelerinin ibraz edildiği, anılan şirket adına herhangi bir izin belgesi sunulmadığından bahisle tescil ruhsatında kullanım amacı ticari olarak tanımlanan dava konusu aracın, 2918 sayılı Kanunun ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendinin ihlal edilmesi nedeniyle 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca 15 gün süreyle trafikten men edilmesi ve araç sürücüsü davacıya ek 2. maddenin 3. fıkrasının (c) bendi uyarınca 1.228,00-TL idari para cezası verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, dava konusu işlemin belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem sıfatına haiz olmadığı görülmüştür.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 29/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.