Danıştay 8. Daire, Esas No: 2021/2718, Karar No: 2021/6406

TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Defterdarlığı …. Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- DAVALI YANINDA MÜDAHİL S.S. … Konut Yapı Kooperatifi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının Kadastro Kanunu’nun geçici 4.maddesi uyarınca kullanıcısı olduğu yolunda tapu kaydının beyanlar hanesinde şerh bulunan, İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, … Mahallesinde … ada, … parsel sayılı 258,78 m2’lik taşınmazın (geldisi eski … ada … parsel) 6831 sayılı Yasanını 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan arazilerin kullanıcılarına satışına ilişkin 6292 sayılı Kanun’un 6’ncı maddesi uyarınca tarafına doğrudan satılması istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; S.S. … Yapı Kooperatifinin 7. madde kapsamında hak sahibi olarak kabul edilmesine olanak bulunmadığından, davacının 6.madde kapsamındaki doğrudan satış başvurusunun değerlendirilmesi suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, zımnen reddedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü E:… K:… sayılı kararının, Danıştay Sekizinci Dairesinin 05/11/2020 günlü ve E:2018/699 K:2020/4867 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyulduğu belirtilerek; dava konusu taşınmazı satış vaadi sözleşmesiyle satın alarak adına tescil ettiren …’ dan taşınmazı satın alan S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin, mülkiyet hakkını hiçbir zaman elde edemediği, adına oluşturulan tapu kaydının usulüne uygun olarak oluşturulmuş ve hukuken geçerli bir kayıt olmadığı, S.S. … Konut Yapı Kooperatifi adına yapılan tescilin, kadastro çalışmaları sonrası … ve … nolu parsellerin orman sınırları içine alınması işlemine karşı yapılan itiraz üzerine açılan davada Üsküdar Kadastro Mahkemesi’nce S.S. … Konut Yapı Kooperatifi adına yapılan tescilin yolsuz tescil niteliğinde olduğu gerekçesiyle verilen davanın reddine yönelik kararın kesinleşmesi ile hukuki bir değeri kalmadığından, … ada … parsel numaralı taşınmaz 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi kapsamında iade edilebilecek taşınmazlar kapsamında bulunmadığı, öte yandan, Danıştay 8. Dairesinin 2018/2857 esas sayılı dava dosyasında, adına oluşturulan tapu kaydının usulüne uygun olarak oluşturulmuş ve hukuken geçerli bir kayıt olmadığı, S.S. … Konut Yapı Kooperatifi adına yapılan tescilin, kadastro çalışmaları sonrası … ve … nolu parsellerin orman sınırları içine alınması işlemine karşı yapılan itiraz üzerine açılan davada Üsküdar Kadastro Mahkemesi’nce S.S. … Konut Yapı Kooperatifi adına yapılan tescilin yolsuz tescil niteliğinde olduğu gerekçesiyle verilen davanın reddine yönelik kararın kesinleşmesi ile hukuki bir değeri kalmadığından, 6292 sayılı Yasanın 7. maddesi kapsamında iade edilebilecek taşınmazlar kapsamında bulunmayan … ada … parsel numaralı taşınmazın iade edilmesini uygun gören dava konusu 11/02/2015 tarih ve 3246 sayılı Bakanlık Oluru işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesine yer verilerek taşınmazın 6292 sayılı Yasa uyarınca iade kapsamında olmadığının açıkça ortaya konulduğu, bu durumda 6292 sayılı Yasa uyarınca bedelsiz iade kapsamında olmayan çekişmeli taşınmazın kendi adına satılması talebiyle yapılan başvurunun değerlendirilmesi gerekirken zımnen reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı açıklaması ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalılar tarafından, Adli yargıda tapu iptal tescil davası açılarak yeniden Hazine adına tescil edilmesi gerekmekte olup tescil edilmesi halinde mağduriyetler yaşanacağı, 6292 sayılı Yasanın 7/1-c maddesi uyarınca satış işleminin gerçekleşemeyeceği, mülkiyetin yolsuz tescile dayandığına ilişkin yargı kararının olmadığı, taşınmazın evveliyatına bakılmaksızın 2/B kapsamında iptal edilen tapuları iptal edilen taşınmazların iade kapsamında olduğu, taşınmazın devletleştirilmiş olmasının iadeye engel olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyize konu mahkeme kararı taşınmazın doğrudan satılması sonucu doğurmayıp, şahıslar tarafından yapılan satış başvurularının, kararın gerekçesi çerçevesinde davalı idarece değerlendirilerek yeniden işlem tesis edilebileceği tabiidir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 16/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.