Danıştay 8. Daire, Esas No: 2020/6041, Karar No: 2021/7198

Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : … Başkanlığı
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : …
Vekili : Av. …

İstemin Özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava; 22.10.1992 – 04.09.1998 tarihleri arasında, Kars Merkez Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, 442 sayılı Köy Kanununun Ek-17. maddesi uyarınca, tazminat ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … gün ve …sayılı SGK Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare mahkemelerince; dava konusu işlemin; 442 sayılı Kanunun ek 16. ve ek 17. maddeleri uyarınca aylık bağlanması ve tazminat ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik işlem olduğu değerlendirilmek suretiyle ve geçici köy korucusu olan davacının; silahını kan davası sebebiyle ve kan gütme gayesiyle kullanabileceği değerlendirilerek, Vali Oluruyla idari tedbir mahiyetinde görevinden alındığı açık olup; belirtilen husus gözetilerek davacı hakkında anılan disiplin hükümleri uyarınca ceza verilmediği, esasen bu durumun bir disiplin suçu teşkil etmediği görüldüğünden, Ek-17. maddede belirtilen diğer koşulları taşıması halinde, bu hüküm uyarıca tanınan tazminat hakkından yararlandırılması gerektiği; mahkemenin 14.11.2019 tarihli ara kararı ile davacının geçici köy korucusu olarak görev yaptığı dönemde disiplin cezası alıp almadığının sorulması üzerine dava dosyasına sunulan belgelerden davacının görev yaptığı yıllara ait disiplin cezası aldığına dair herhangi bir bilgi belge bulunmadığının belirtildiği görülmekle, 442 sayılı Kanunun ek 16. ve ek 17. maddeleri uyarınca aylık bağlanması ve tazminat ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş olup; davalı idarece başvurunun tazminata ilişkin olduğu öne sürülerek kararın bozulması istenmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar” başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının b bendinde “temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay’ın kararı düzelterek onayacağı” hükme bağlanmıştır.
Maddenin gerekçesinde ise, madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin amaçlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştay’ın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.
Olayda; davacının başvurusunun yalnız tazminat ödenmesi istemine ilişkin olduğu; davaya konu işlemin de bu istemin reddine ilişkin olduğu görülmekte olup; karar gerekçesinde yer verilen ve işlemin aylık ile tazminat istenmesine ilişkin olduğu yönündeki ibarenin düzeltilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddi ile kararın, işlemin aylık bağlanması talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden düzeltilerek onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 30/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.