Danıştay 8. Daire, Esas No: 2020/5044, Karar No: 2021/6985

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 22. Dönem olarak Arnavutköy Polis Meslek Eğitim Merkezi’ne geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek 3-1-A maddesinde belirtilen şartı taşımadığından bahisle, Polis Akademisi Başkanlığının onayı ile “Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamaz” kararı verilerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin işleminin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararında; dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olup olamayacağı hususunun hakem hastane olarak belirlenen Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nden sorulduğu ve hastanede yapılan tetkik ve muayene sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda davacının ”….Hastanın ayrıntılı anamnezi ve muayene bulguları değerlendirilmiş olup,laboratuvar ve radyoloji sonuçları incelenmiştir.Hastanın tüm üriner sistem ultrosonografisi ”Sağ böbrek vertikal boyutu 9.5 cm olup parankim kalınlığı 15 mm’dir.Sol böbrek vertikal boyutu 9.5 cm,parankim kalınlığı 15mm’dir.Her iki böbrek konturu,büyüklüğü,lokalizasyonu,parankimkalınlığı,ekojenitesive eko paterni normaldir. Sinüs yankıları doğaldır.Böbrek toplayıcı sistemlerinde dilatasyon saptanmamıştır.Hastanın Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde belirtilen Nefroloji alt başlığındaki patolojiler hastada tespit edilmemiştir” şeklinde görüş bildirildiği anlaşıldığından, davacının Arnavutköy Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünden sağlık şartları nedeniyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu …. İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.