Danıştay 8. Daire, Esas No: 2020/4406, Karar No: 2022/645

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Belediyesi İtfaiye Müdürlüğünde itfaiye eri olarak görev yapan davacılar yakını …’ün 02.09.2015 tarihinde çıkan bir yangına müdahalesi sırasında çatının çökmesi neticesinde 05.09.2015 tarihinde vefat etmesinde davalı idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak toplam 4.000,00-TL maddi, 250.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında; …’ün eşi ve çocukları olan davacıların desteklerini yitirmiş oldukları ve manevi olarak zarar gördükleri ileri sürülerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00-TL maddi tazminat ile 250.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte Kütahya Belediye Başkanlığı’ndan tahsiline karar verilmesi istemiyle …. İş Mahkemesinin E:…sayılı dosyasında dava açıldığı, açılan davada anılan Mahkemenin E:…, K:…sayılı ve 04.05.2017 tarihli kararıyla davanın görev yönünden reddine karar verildiği, tarafların istinaf kanun yoluna başvurmaması üzerine kararın 17.06.2017 tarihinde kesinleşmesi sonrasında 20.09.2019 tarihinde İdare Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçeyle işbu davanın açıdlığı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 9. maddesi uyarınca adli yargı yerince davanın görev yönünden reddine dair verilen kararın kesinleşmesini izleyen günden itibaren geç 30 gün içerisinde dava açılması gerekirken, dava açma süresi geçirildikten çok sonra (20.09.2019 tarihinde) açılan davanın süreaşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılar tarafından, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilmesi üzerine dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden adli yargı yerinde açılan davanın açılmamış sayıldığı ve bu sebeple Kütahya İdare Mahkemesinde açılan davanın yeni bir dava olduğu, velayet altındaki davacılar yönünden İş Mahkemesi’nde yapılan işlemlerin geçerli olmadığı, temyize konu kararda istinaf başvurusunun herhangi bir sebep gösterilmeden reddedildiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 09/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.