Danıştay 8. Daire, Esas No: 2020/2793, Karar No: 2022/843

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nde belirtilen Ek-3-5-A maddesinde belirtilen sağlık şartını taşımadığından bahisle Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olamayacağına karar verilerek ilişiğinin kesilmesine ilişkin … tarihli ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 2017-2018 Eğitim- Öğretim döneminde Polis Akademisi Başkanlığı Polis Amirleri Eğitim Merkezi’ne geçici kaydı yapılan davacı hakkında, 29 Mayıs Devlet Hastanesinden aldırılan … tarih ve … sayılı kurulu raporunun “Akçiğer Grafisi Hanesinde; torakal vertabralarda açıklığı sağa bakan skolyoz, Solunum Sistemi Hanesinde; ATELEKTAZİ SAĞ ORTA ZONDA İLERİ TETKİK EDİLMEK ÜZERE EĞİTİM ARAŞTIRMA SEVK. Teşhis Hanesinde; ETSŞY’ye göre EK-3-VI/B/10. Karar Hanesinde; “ilgili okul öğrenci adayı olamaz” tanı kararının sağlık komisyonunda incelenmesi üzerine, davacının SKOLYOZ ve AC ORTA ZONDA ATELEKTAZİ yönünden incelenmek üzere Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne sevk edildiği, anılan Hastanece düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunun Tanı: Ortopedi : SKOLYOZ SAĞLAM. GÖĞÜS HASTALIKLARI: ORTA ZONDA ATELEKTAZİ . KARAR: etsşy ek, 3 9-A V ve 5-B’ye uygundur. PAEM öğrencisi olamaz” kararının Sağlık Komisyonunca incelenmesi sonucu mevcut sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin EK-3-5-A maddesine uymadığından bahisle PAEM öğrencisi olamayacağı kararı verilerek ilişiğinin kesildiği, uyuşmazlık kapsamında davacının Mahkemenin 19/12/2018 tarihli ara kararıyla hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkinin yapıldığı, anılan Hastanece düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunun Tanı Hanesinde: J47- Bronşiektazi R68. 8-Genel semptom ve belirtiler diğer, tanımlanmış, Karar Hanesinde: Öksürük- balgam- hemoptızi -dispne-yanağrısı- göğüs ağrısı- orta hatta- sigara – geçirilmiş ac hastalığı- FM’de solunum sesleri doğal 02sat:98% Pa ac grf: sağ paradakardiyak kesimde irregüler değişiklik (vasküler?) mevcut olup diğer tetkikleri ile birlikte değerlendirilmesi uygundur. TX BT: Sağ akçiğer orta lob medial segmenttle bronşiektazik değişiklikler ve çevrelerinde konsolide – kollabe alanlar dikkati çekmiştir. SFT : fvc98% fev1:102% fev1/fvc:106 mevcut solunum fonksiyonlarını etkilemeyen minimal boronşektazik alan izlendi. “Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-5-B-3a dilimine girer. Polis Amirleri Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz.” şeklinde görüş bildirildiği, anılan raporda göğüs hastalıkları uzmanının yer almadığı görüldüğünden, Mahkemenin 23/10/2018 tarihli ara kararı ile anılan Hastanece davacı hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunun karar bölümünün sonuna; “… Mevcut solunum fonksiyonlarını etkilemeyen minimal bronşektazik alan izlendi. Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-5-B-3a dilimine girer. Polis Amirleri Eğitim Merkezi Öğrencisi Olamaz” şeklinde karar verildiği, dava konusu işleme dayanak alınan Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin … tarih ve … sayılı raporunda yer alan tanının ise “… Göğüs hastalıkları: orta zonda atelektazi” olması nedeniyle davacının durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-5-A’ya uymadığından bahisle tesis edildiği görüldüğünden, her iki rapor arasında tanı/teşhis hususunda tereddüt oluştuğundan ve davacı vekilinin 21/09/2018 tarihinde Mahkeme kaydına giren sağlık kurulu raporuna itiraz dilekçesinde belirtilen itirazlarda yerinde görüldüğünden; davacı vekilin itirazları da dikkate alınmak suretiyle, dava dosyasında yer alan iş bu rapor ile diğer raporların birlikte değerlendirilerek davacıda “orta zonda atelektazi ” olup olmadığı yönünde incelemenin yapılarak, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin Ek-3-5-A maddesinde yer alan düzenlemeler yönünden, davacının PAEM öğrencisi olup olamayacağına ilişkin olarak “PAEM öğrencisi olur” ya da “PAEM öğrencisi olamaz” şeklindeki açık ibare eklenerek ve Yataklı Tedavi İşletmeleri Yönetmeliği’nin “Sağlık Kurulları” başlıklı 22. maddesi uyarınca, Göğüs Hastalıkları uzmanının da imzasının bulunduğu Sağlık Kurulu Raporunun düzenlenerek Mahkemeye sunulmasının istenilmesine karar verildiği, 23/10/2018 tarihinde Mahkeme kaydına giren … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunun Tanı Hanesinde: ” R91:akçiğer tanısal görüntülemesinde anormal bulgular, Karar Hanesinde: Öksürük- balgam- hemoptızi -dispne-yanağrısı- göğüs ağrısı- orta hatta – sigara – geçirilmiş ac hastalığı- FM’de solunum sesleri doğal 02sat:98%, PAAC Grf: sağ paradakardiyak kesimde irregüler değişiklik (vasküler?) mevcut olup diğer tetkikleri ile birlikte değerlendirilmesi uygundur. TX BT:Sağ akçiğer orta lob medial segmenttle bronşiektazik değişiklikler ve çevrelerinde konsolide – kollabe alanlar dikkati çekmiştirr. SFT : fvc98% fev1:102% fev1/fvc:106 mevcut durumda solunum fonksiyonlarını etkilemeyen minimal boronşektazik alan ve eşlik eden çevresinde konsolide-kollabe alanlar mevcut kollebe alanlar olarak da değerlendirilebilir.(Önceki rapordaki tanımlama radyoloji kliniğince yapıaln TX TB yorumdur.) Sağlık yönetmeliğinin EK 3-5-B bendi 3-A veya 3 Ç ile uyumlu olarak değerlendirilebilir her iki koşulda da Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olamaz.” şeklinde görüş bildirildiği ve rapora göğüs hastalıkları uzmanının eklendiği, 03/05/2019 tarihinde yapılan duruşmada davacı vekilinin söz alarak ve duruşmada sunduğu beyan dilekçesinde; Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ tarafından davacı hakkında düzenlenen … tarihli ve … sayılı raporun, 03/01/2018 tarihli ve 30290 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca düzenlendiğini, ancak, davacının eğitime başladığı tarihte yürürlükte olan 04/08/2003 tarih ve 25189 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğine göre hastalığının hangi dilime girdiği ve fonksiyon bozukluğu yaratıp yaratmadığı ile tedaviye ihtiyaç bulunup bulunmadığı hususunda tespitlere yer verilmediğini, davacının rahatsızlığının çalışmasına engel olmadığı yönünde Antalya Kepez Devlet Hastanesince düzenlenen 01/02/2019 tarihli durum bildirir sağlık raporu ile Antalya Atatürk Devlet Hastanesi Göğüs Hastalıkları Uzmanı tarafından düzenlenen tek hekimli sağlık raporunu dosyaya sunarak, anılan hakem hastane raporuna itiraz ettiklerini beyan ettiği, Mahkemece, yukarıda yer verilen raporlardaki ifadelerden, davacının durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin hangi dilimine girdiği hususunda tereddüt oluştuğundan ve davacı vekilinin itirazları yerinde görüldüğünden uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması için, Mahkemenin 06/05/2019 tarihli ara kararı ile Ankara Şehir Hastanesi Başhekimliği’nden, davacı hakkında düzenlenen … tarihli ve … sayılı raporla tanısı konulan hastalığın davacının eğitime başladığı tarihte yürürlükte bulunan 04/08/2003 tarih ve 25189 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği hükümleri doğrultusunda, yukarıda yer verilen raporlar da dikkate alınarak hastalığın hangi dilime girdiği ve fonksiyon bozukluğu yaratıp yaratmadığı ile tedaviye ihtiyaç bulunup bulunmadığı hususlarını da kapsar bir biçimde değerlendirilerek davacının PAEM öğrencisi olup olamayacağına ilişkin olarak “PAEM öğrencisi olur” ya da “PAEM öğrencisi olamaz” şeklindeki açık ibare eklenerek düzenlenecek ek raporun istenilmesine karar verildiği, 15/08/2019 tarihinde Mahkeme kaydına giren anılan hastanece düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda; ” Solunum fonksiyonlarını etkilemeyen minimal bronşektazik alan ve eşlik eden çevresinde konsolide -kollabe alanlar mevcut, kollebe alanlar atelektazi olarak da değerlendirilebilir. ( önceki rapordaki tanımlama radyoloji kliniğince yapılan TX BT yorumudur) hastanın okula kabul edildiği tarihte geçerli olan 2003 tarihli Emniyet Sağlık Şartları Yönetmeliğinde hastanın mevcut durumuna uygun madde:”2-A Bendi -Mevcut haliyle organ ve sistem fonksiyonlarını bozmayan progresyon göstermeyen ve tıbbi tedavi ihtiyacı olmayan, herhangi bir operasyon geçirmemiş olgular öğrenciliğe kabul edilir” okula kabul edildiği dönemdeki eski yönetmeliğe göre polis okulu öğrencisi olur. TEŞHİS: Z00.8- Genel muayeneler, diğer, KARAR: 04/08/2003 tarihli ETSŞY EK 3,II-A’ya uyar PAEM ÖĞRENCİSİ OLUR” şeklinde karar belirtildiği, bu durumda, davacının durumunun sınava başvurduğu ve aday olarak okula başladığı tarihte yürürlükte olan 04/08/2003 tarihli, 25189 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin EK-3-II-A maddesine uygun olduğu, anılan yönetmeliğe göre sağlık şartlarını taşıdığı anlaşılan davacının, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-5-A’ya uymadığından bahisle Polis Amirleri Eğitim Merkezi’nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-5-A maddesinde belirtilen sağlık şartını taşımadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.