Danıştay 8. Daire, Esas No: 2019/3337, Karar No: 2021/6950

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
… Genel Müdürlüğü

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Niğde İli, Ulukışla İlçesi, … ve … Köyü sınırları içinde kalan IV Grup maden ruhsatı dahilinde olan 29.039,02 m²”lik maden işletme ve alt yapı tesisi için yeni orman izni verilmesi talebiyle yapılan 18.11.2015 tarihli başvurunun zımmen reddine dair işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket tarafından yapılan 18.11.2015 tarihli başvurudan itibaren işleyecek 60 günlük sürenin sonu olan 17.01.2016 tarihinde zımni red işleminin oluşacağı, bu tarihi izleyen günden itibaren işleyecek olan 60 günlük dava açma süresi içerisinde (17.03.2016 tarihi mesai bitimine kadar) dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten çok sonra 26.09.2018 tarihinde bakılmakta olan davanın açıldığı, öte yandan 13.07.2018 tarihli bilgi edinme talebiyle verilen dilekçenin 2577 sayılı Yasanın 10. veya 11. maddeleri uyarınca yapılan bir başvuru olarak değerlendirilemeyeceği gibi dava açma süresini de ihya etmeyeceği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu idari işlemin evet/hayır şeklinde tesis edilen bir işlem olmadığını, bunun bir süreç olduğunu; orman izninin yaklaşık 1 yıl süren bilimsel ve teknik bir inceleme ve yazışma süreci sonucunda verildiği ve mahkemece verilen kararın hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Niğde İli, Ulukışla İlçesi, … ve … Köyü sınırları içinde kalan IV Grup maden ruhsatı dahilinde olan 29.039,02 m²”lik maden işletme ve alt yapı tesisi için yeni orman izni verilmesi talebiyle davacı şirket tarafından 18.11.2015 tarihinde davalı idareye başvurulduğu, davacı tarafından müracaat hakkında bilgi verilmesi talebiyle yapılan 13.07.2018 tarihli dilekçeye cevaben, … tarih ve … sayılı yazı ile talebin değerlendirme aşamasında olduğunun bildirilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (işlem tarihinde yürürlükte bulunan hali ile) “Dava Açma Süresi” başlıklı 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu; idari uyuşmazlıklarda bu sürenin yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı hükmüne yer verilmiş; Kanunun “İdari Makamların Sükutu” başlıklı 10. maddesinde ise, “1. İlgililer, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilirler. 2. Altmış gün içinde bir cevap verilmezse istek reddedilmiş sayılır. İlgililer altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştaya, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilirler. Altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgili bu cevabı, isteminin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebilir. Bu takdirde dava açma süresi işlemez. Ancak, bekleme süresi başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemez. Dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabilirler.” düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7. maddesinde, özel yasalarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay ve idare mahkemelerinde dava açma süresinin altmış gün olduğu; idari uyuşmazlıklarda bu sürenin yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı; 10. maddesinde, ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusunu göre Danıştay’a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabileceği, altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı, istemin reddi sayarak dava açabileceği gibi kesin cevabı da bekleyebileceği, bu taktirde dava açma süresinin işlemeyeceği ancak bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanunun 10. maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinde; dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği düzenlenmiştir. Anılan düzenleme ile idari dava açma süresi geçirilen veya açılmış olan davanın süre aşımı sebebiyle reddedilmesi halinde başvuruda bulunana idari dava hakkını yeniden tanımakta ve bu hakkın kullanılabilmesi için yeni bir dava açma süresi başlamaktadır. Buna göre, ilgilinin hangi tarihte olursa olsun bu cevabın kendisine tebliğini izleyen günden itibaren idari dava açma süresi içerisinde dava açma yoluna gidebileceği muhakkaktır.
Olayda; davacı tarafından, her ne kadar anılan başvurunun zımnen reddi üzerine süresinde dava açılmamış olsa da, davalı Orman Genel Müdürlüğü’nce davacının bahse konu talebine ilişkin 13.07.2018 tarihli 2. başvurusu üzerine sonradan tesis edilen 26.07.2018 tarihli işleme karşı dava açma süresi içinde, 26.09.2018 tarihinde açıldığı anlaşılan davanın esasının incelenmesi gerekirken, süre aşımı nedeniyle reddine dair kararda hukuki isabet bulunmamaktadır.
Bu itibarla, davanın süre aşımı nedeniyle reddi yönündeki kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 28/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.