Danıştay 8. Daire, Esas No: 2018/5362, Karar No: 2022/2894

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Telekomünikasyon A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

DAVACI YANINDA MÜDAHİL : … Kurumu – …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; Antalya Büyükşehir Belediyesi 2017 yılı Gelir Tarifesi’ne “Elektronik haberleşme ekipmanı tesis yeri keşif bedeli olarak 1.500,00 TL” ücret alınması yönünde tarife eklenmesine dair Antalya Büyükşehir Belediyesi Meclisi’nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 15. maddesine 6360 sayılı Kanun’la eklenen (r) bendi ile büyükşehir sınırları içerisinde GSM baz istasyonu haberleşme ekipmanlarının kurulumu için yer seçim belgesi verme yetkisinin Büyükşehir Belediyesine; yer seçim belgesi karşılığında alınacak ücreti belirleme yetkisinin ise Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığına verilmiş olması karşısında, ücret belirlemeye yetkili olmayan Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi’nce tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; 2017 Yılı Gelir Tarifesine eklenen dava konusu bedelin, belediye sınırlarında yeni tesis edilecek elektronik haberleşme istasyonlarının yer tespiti için yapılacak keşiflere istinaden davalı idarece verilen bir hizmetin karşılığı olarak alındığı, yer seçim belgesi ücretinden farklı olduğu, işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; davalı idarece, davacının zımni ret iddiasının aksine 13/01/2017 tarih ve 63 sayılı işleme yönelik 20/03/2017 tarihli itirazın … tarih ve … sayılı işlemle reddedildiği belirtilerek süre itirazında bulunulmuş ise de; anılan yazının davacıya tebliğine ilişkin belgelerin istenilmesine yönelik olarak Dairemizce verilen 19/10/2021 tarihli ara kararına cevaben davalı idarece gönderilen evrak zimmet defterinin ilgili sayfasının örneğinde 24/03/2017 tarihli işlemin davacıya hangi tarihte tebliğ edildiğine ilişkin bir ibarenin yazılmamış olması karşısında söz konusu iddiaya itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.