Danıştay 8. Daire, Esas No: 2018/3273, Karar No: 2022/322

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mermer Madencilik Turizm Ticaret ve İnşaat Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Aydın İli, … İlçesi hudutlarında ve davacı şirketin uhdesinde bulunan Sicil: … sayılı İşletme Ruhsatlı saha için 35.646,94 m² maden işletme ve 8.978,70 m² pasa döküm sahası olmak üzere toplam 44.625,64 m² alan için istenilen orman izin talebinin reddine ilişkin … gün ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin izin talebinin hangi gerekçeyle reddedildiğine dair açıklık olmamakla birlikte, davalı idarece yapılan savunmadan dava konusu işlemin gerekçesinin 2012/15 sayılı Başbakanlık Genelgesi uyarınca davacının talebi hakkında yapılan nihai değerlendirmenin olumsuz olmasına dayandığı anlaşılmakta ise de, bahsi geçen Başbakanlık Genelgesine karşı açılan davada, Danıştay Sekizinci Dairesinin 11.11.2015 günlü, E:2014/7883 sayılı kararıyla yürütmenin durdurulması kararı verildiği görüldüğünden, yürürlükteki Anayasal ve Yasal kurallar kapsamında Kanunla sınırlamaya tabi tutulmamış izin talebi hakkında, gerekçeleri ortaya konulmaksızın ve genelge hükmüne dayalı olarak tesis edilen dava konusu idari işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ormanların korunmasının Anayasa ile güvence altına alındığı, ormanları korumakla Orman İdaresinin görevli ve yetkili olduğu, Maden Kanunun 7. maddesinin Anayasanın 169. maddesi karşısında yok hükmünde olduğu, şirketlere izin verilirken uzatılacağına dair taahhüt verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.