Danıştay 8. Daire, Esas No: 2018/1606, Karar No: 2022/626

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Eskişehir ili Mihalıçcık ilçesinde bulunan S: … sayılı IV. grup maden sahası ile ilgili olarak 3213 sayılı Maden Kanunu’nun 37. maddesi ve Uygulama Yönetmeliği’nin 41/9.maddesi gereği geçici tatil verilmesi talebiyle yaptığı 22/05/2013 günlü başvurunun reddine ilişkin … gün ve E. … sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu’nun geçici tatil taleplerini düzenleyen 37. maddesinde, 04/02/2015 tarih ve 6592 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişiklik yapıldığı, buna göre geçici tatil verilmesi taleplerin değerlendirilmesi için, talebe konu olan maden işletme ruhsatı sahaları için “işletme izni” verilmiş olması şartının getirildiği, uyuşmazlık konusu maden sahasına S: … sayılı ruhsatın 04/06/2010 tarihinde 10 yıl süreliğine verildiği, dolayısıyla ruhsat süresinin 2020 yılına kadar devam ettiği, henüz işletme izninin düzenlemediği ve faaliyete geçilmediği dikkate alındığında, davacı şirket tarafından yapılan başvurunun yukarıda anılan Yasanın 37. ve Yönetmeliğin 41. maddesinde yer alan kurallar uyarınca değerlendirilmesi suretiyle geçici tatil talebinin reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı / davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının gerekçesiz olduğu, davacı şirketin talep tarihi itibariyle geçici tatilin şartlarını sağlayıp sağlamadığının değerlendirilmemiş olduğu, mevzuat değişikliğinin yürürlük tarihi itibariyle ortaya çıkan uyuşmazlıklar için etki doğuracağı, davacının geçici tatil talebiyle başvuru yaptığı dönemde işletme izni alınmış olması şartı bulunmadığı, ilgili kurumların işlemleri zamanında tamamlayamaması sebebiyle davacıya kusur atfedilemeyeceği, başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, işlemin iptali gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin geçici tatil talebinin ruhsat sahasında herhangi bir faaliyeti bulunmaması ve işletme izni olmaması sebebiyle mevzuat gereği değerlendirilemeyeceği, zira mevzuatta geçici tatil talebinin sadece sahada faaliyetin bulunduğu ve üretim yapılan işletme ruhsat sahalarında yapılabileceğinin açık olduğu, dava konusu işlemin usul ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.