Danıştay 8. Daire, Esas No: 2017/7442, Karar No: 2021/7087

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Tur Turz. Nak. Pet. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- …Valiliği
VEKİLİ : Av. …

2- …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Ankara ilinde 2. el otomobil alım-satım yapan (galeri) iş yerlerinin amaçları doğrultusunda ayrılan bölgelere taşınması için 01/03/2016 tarihine kadar süre verilmesine, süre sonunda taşınmayan iş yerlerinin, ruhsatlı olup faaliyet gösterenlerinin ruhsatlarının iptaline, taşınmayan iş yerlerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin 08/02/2016 tarihli yazı ile tebliğ edilen …tarih ve …sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile anılan işlemin dayanağı olarak gösterilen …tarih ve …sayılı Ankara Valiliği işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; Ankara ilinde bulunan ikinci el oto alım satımı yapan oto galerilerinin 01/03/2016 tarihine kadar Esenboğa Yolu, Akyurt Kavşağı ikinci el oto satım sitesine (OTONOMİ) taşınmasına karar verildiği, söz konusu oto galerilerinin çoğunun kent içinde apartman altlarında bulunduğu, satışa sunulan araçların yol kenarlarında ve apartman girişlerinde sergilendiği, bu araçların bir kısmının LPG’li olması sebebiyle yangın ve patlama tehlikesi açısından potansiyel tehlike oluşturduğundan çevre sakinlerinin can ve mal güvenliğini tehdit ettiği, trafiği engeller şekilde park edilmesi sebebiyle trafik güvenliğini tehlikeye attığı, ayrıca çevre kirliliği oluşturulduğu, modern şehirleşme anlayışının bir gereği olarak ikinci el oto-alım satımı yapan işyerlerinin, şehir dışında bu faaliyet alanı için inşaa edilmiş sitesine taşınmasına karar verilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin …tarih ve …sayılı kararında, bu kararın uygulanması amacıyla Ankara Valiliği’nin …tarih ve …sayılı yazısı ile 08/02/2016 tebliğ tarihli kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:…Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; dava konusu işlemlerin Kanun ya da Kanun Hükmünde Kararname’ye dayanmadığı, kent içinde bulunan galerilerin tümünü kapsayacak bir alanın ayrılmamış olduğu, dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı Ankara Valiliği tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup diğer davalı idarece savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 29/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.