Danıştay 8. Daire, Esas No: 2017/6653, Karar No: 2022/1568

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Otomotiv İnşaat Emlak Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….

2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
3- … Valiliği
VEKİLİ : Av. …

DAVALI YANINDA MÜDAHİL : Sınırlı Sorumlu … Kooperatifi
VEKİLİ : Av….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Ankara ili, Çankaya ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde faaliyet gösteren oto galerinin 01/03/2016 tarihine kadar tahliye edilmesi gerektiğinin bildirimine dair 01/02/2016 tarihli … Belediyesi işlemi ile … tarih ve … sayılı … Valiliği işleminin ve … tarih ve … sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; icrai olmayan bildirici mahiyetteki … tarih ve … sayılı işlem yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine; 5393 ve 5216 sayılı Kanun’un halk sağlığına ve çevreye etkisi olan diğer iş yerlerini kentin belirli yerlerinde toplamak hususunda belediyelere yetki verdiği, belediyelerce bu yetkinin İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğü’nün 19/11/2008 tarih ve 2008/71 sayılı Genelgesi ile Ankara Valiliği’nin … tarih ve … sayılı yazısında belirtildiği üzere; halkın can ve mal güvenliğini, insanların kaldırımda rahatça yürümelerini ve trafiğin sağlıklı akışını, vatandaşların sağlıklı ve kolay yaşayabilmesini, çevre kirliliğinin önlenmesini, hizmetlere ulaşımın kolaylaştırılmasını ve kalitenin artırılmasını sağlamak amacıyla kullanıldığı, ayrıca mevzuatla verilen bu yetki kullanılırken söz konusu oto galeri iş yerlerine yeni ve yeterli bir yer inşa edilmesi şeklinde bir uygulama yapıldığı göz önüne alındığında, mevzuatla verilen yetki doğrultusunda ve mevzuata uygun olarak tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; dava konusu işleme dayanak 2008/71 sayılı Genelge’de ruhsat iptaline ilişkin bir düzenlemeye yer verilmediği, ruhsata aykırı faaliyet olmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi veya geçici bir süre faaliyetten men edilmesinin hukuka aykırı olduğu, işlemin sebebini teşkil eden hususlarda davacı hakkında herhangi bir şikayet başvurusunun bulunmadığı, dava konusu işlemin Anayasa’nın çalışma hakkı ve ödevi başlıklı 49. maddesine, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması istenilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı Ankara Valiliği tarafından davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmakta olup diğer davalı idarelerce savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.