Danıştay 7. Daire, Esas No: 2021/927, Karar No: 2022/385

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) :… Madeni Yağ Üretimi Petrol Kimya İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2015 yılının Haziran ve Temmuz dönemlerine ilişkin özel tüketim vergisi, vergi ziyaı cazası ve gecikme faizinden oluşan borçların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:.. sayılı kararıyla, olayda, dava konusu ödeme emrinin dayanağını teşkil eden ihbarnamelerin iptali istemiyle açılan davanın derdest olduğu, bu durumda, ortada tahsil edilebilir aşamaya gelmiş bir kamu alacağının varlığından söz etmeye olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emrinin dayanağını … tarih ve … sayılı vergi inceleme raporuna istinaden düzenlenen 2019/1 ve 2 no’lu vergi-ceza ihbarnamelerinin oluşturduğu, 26/06/2019 tarihinde elektronik ortamda tebliğ edilen, ihbarnamelere karşı dava açılmadığı gibi uzlaşma yoluna da gidilmediğinden kesinleşen borçların ödenmesi amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlenerek 29/10/2019 tarihinde elektronik ortamda tebliği edildiği, davacı şirketin, ödeme emrine karşı açılan davada tarhiyat aşamasında ileri sürülebilecek iddialarda bulunduğu, 2015 yılında imalat faaliyeti olmadığı halde varmış gibi sahte belge kullandığı ve düzenlediği, haksız yere özel tüketim vergisi iade talebinde bulunduğu ve ithal ettiği 4.516.000 kg baz yağı belgesiz olarak sattığı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359. maddesinde belirtilen kaçakçılık fiillerini işlediğinin tespit edildiğinden bahisle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.