Danıştay 7. Daire, Esas No: 2020/477, Karar No: 2022/323

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü

KARŞI TARAF (DAVACI) : …. Petrol Ürünleri Madeni Yağ İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Pazarlama İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında düzenlenen vergi tekniği raporları ve vergi inceleme raporuna istinaden 2013 yılının Ocak ayının 2. dönemine ilişkin olarak re’sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, olayda, petrol ürünleri ve türevleri, madeni yağların imalatı, ithalatı, ihracatı ve alım satımı faaliyetini iştigal eden davacı şirketin 2012 yılının Ekim ayının (2.)dönemi, Kasım ve Aralık dönemleri ile 2013 yılını Ocak döneminde yüklendiği özel tüketim vergilerinin iadesi talebinin davacı şirketin ithal ettiği baz yağı ile imal ettiği …gümrük tarife istatistik pozisyonu numarasında yer alan “Diğerleri” isimli malın akaryakıta karıştırılabilen veya akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında yer aldığından bahisle reddedildiği, anılan işlemin iptali istemiyle Mahkemelerinin E:…sayılı dosyasında dava açıldığı ve …gün ve E:…K:…sayılı kararla davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verildiği; bahsi geçen karar uyarınca iadesi talep edilen özel tüketim vergilerinin teminat mektubu alınmak suretiyle davacıya ödendiği, teminat mektubunun çözümü için ise incelemeye sevk edildiği, yapılan inceleme neticesinde ise …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği, söz konusu raporda davacı hakkında olumsuz tespitlere yer verildiği, ancak raporun sonuç kısmında, mahkeme kararının varlığı nedeniyle teminat mektubunun davacı şirkete iade edilmesi gerektiğinin belirtildiği, öte yandan Hazineyi zarara uğratmamak adına teminat mektubunun iadesi ile ilgili olarak Gelir İdaresi Başkanlığı’ndan görüş istenildiği, mahkeme kararının teminat mektubunun iadesine değil özel tüketim vergilerinin iadesine ilişkin olduğuna yönelik Gelir İdaresi Başkanlığı görüşü doğrultusunda davacının tekrar incelemeye sevk edildiği ve yapılan inceleme neticesinde bu kez …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunun düzenlendiği, bahsi geçen raporda; davacının ürettiği …gümrük tarife istatistik pozisyonu numaralı emtianın akaryakıtlara karıştırılabilen akaryakıt olarak kullanılabilen mallar arasında bulunduğunun tespit edildiği ve söz konusu malın imalatı için iade yapılmasının mümkün olmadığı, teminatın ise çözülmemesi gerektiği sonucuna varıldığı, anılan vergi tekniği raporlarında yer verilen tespitler doğrultusunda vergi inceleme raporunun düzenlendiği, söz konusu rapor uyarınca mahkeme kararı doğrultusunda iade edilen özel tüketim vergilerinin davacıda geri alınması amacıyla üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinin tarh edildiği; dava konusu cezalı tarhiyatın dayanağı olan vergi inceleme raporunun davacı hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporu ile …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunda yer verilen tespitler doğrultusunda tanzim edildiği, Mahkemelerince UYAP ortamında yapılan araştırma neticesinde, davacının özel tüketim vergisi iadelerinden dolayı verdiği teminat mektubunun iadesi istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile teminat mektubunun iadesine karar verilmesi istemiyle Mahkemelerinin E:…sayılı dosyasında dava açıldığı, söz konusu dava dosyasında da, işbu davanın konusunu oluşturan cezalı tarhiyata dayanak teşkil eden davacı hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporu ile …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunun detaylı bir şekilde incelendiği ve …gün ve E:…K:…sayılı karar ile “davacı şirket hakkında düzenlenen …tarih ve …sayılı vergi tekniği raporunda yer verilen tespitlerin davacının anılan dönemlerde …gümrük tarife istatistik pozisyonu numaralı “Diğerleri” isimli emtiayı üretmediğini ortaya koyamaması, vergi tekniği raporlarının Mahkemelerinin …gün ve E:…; K:…sayılı kararındaki gerekçeleri karşılayacak şekilde herhangi bir tespit yapılmadan düzenlenmesi ve davacının ürettiği …gümrük tarife istatistik pozisyonu numaralı “Diğerleri” isimli emtia, 11/06/2013 tarihli ve 28674 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Kanunlar ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 33. maddesi ile Özel Tüketim Vergisi Kanununa ekli (I) sayılı listenin (B) cetveline eklenmesine ve davacı şirketin … pozisyonundaki ürünü bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihlerde üretmesine rağmen bu durumun vergi incelemelerinde dikkate alınmaması” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiğinden, davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarının eksik inceleme ve araştırma neticesinde düzenlendiği sonucuna varıldığı, kararın da …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesi’nin …gün ve E:…K:…sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği, Türk Vergi Hukukunun maddi ve somut delillere dayalı, böylece vergi adaletini sağlamayı amaçlayan kuralları içermekte olup, vergilemeye ilişkin kurallar, varsayım veya kanaate dayalı, vergi adaletini tesis yönünden gerçeğe aykırı tespitlere dayanan vergileme yapılmasını önlemeye yönelik olarak düzenlendiği, dolayısıyla, re’sen vergi tarh edilirken gerçek durumun ortaya çıkarılması gerekmekte olup, bu amaca ulaşmak için de vergi idaresi tarafından vergiyi doğuran olayın gerçek mahiyetinin her türlü araştırma ve inceleme yapılarak somut verilerle ortaya konulması gerektiği, dava konusu olayda ise, cezalı tarhiyatın dayanağı olan davacı hakkında tanzim olunan vergi tekniği raporlarının Mahkemelerinin kesinleşmiş kararları uyarınca eksik inceleme ve araştırma sonucunda düzenlendiği tespit edilmiş olup, eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak düzenlenen raporlara istinaden tarhiyat yapılamayacağından, üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarındaki tespitlerin yeterli olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2….Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 01/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.