Danıştay 7. Daire, Esas No: 2018/588, Karar No: 2022/483

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gıda Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarihli ve … sayılı; … tarihli ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın 0813.40.95.00.19 gümrük tarife istatistik pozisyonunda (GTİP) beyan edilmesine karşın yapılan laboratuvar analizi neticesinde beyan edilenden farklı olarak 2008.80.50.00.00 pozisyonunda olması gerektiğinden bahisle gümrük ve katma değer vergisi için 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, idarenin davada süreaşımı bulunduğuna dair itirazının, dava konusu işlemin 22/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve otuz günlük dava açma süresinin son günü adli tatile rastladığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 8. maddesi uyarınca bu kanunda yazılı sürelerin bitmesi çalışmaya ara verme zamanına rastlarsa bu süreler, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılır hükmüne istinaden 07/09/2016 tarihinde İstanbul Vergi Mahkemesi aracılığıyla açılan davanın süresinde olduğunun anlaşıldığı, davacı şirket tarafından ithal edilen strawberry slices ticari tanımlı ürüne ilişkin olarak İstanbul Gümrük Laboratuvar Müdürlüğünün … tarih ve … nolu Tahlil Raporu sonucunda eşyanın pozisyonunun 0813.40.95.00.19 Meyveler (kurutulmuş) (08.01. ila 08.06 posizyonundakiler hariç); bu fasıldaki sert kabuklu meyvelerin veya kurutulmuş meyvelerin birbirileriyle olan karışımları: -diğer meyveler-diğerleri- olarak tespit edildiği, İstanbul Gümrük Laboratuvar Müdürlüğünün … tarih ve … nolu Analiz Raporu sonucunda strawberry slices ticari tanımlı ürünün pozisyonunun 0813.40.95.00.19 olarak saptandığı, İstanbul Gümrük Laboratuvar Müdürlüğünün … tarih … nolu Analiz Raporu sonucunda beyan edilen pozisyon numarasının 2008.80.50.00.00 olmasına rağmen tespit edilen pozisyonun 0813.40.95.00.19 olduğu, davacı tarafından tarife bilgisi talebine ilişkin yapılan başvuru üzerine İstanbul Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünce verilen 10/06/2016 tarihli tarife bilgisi formunda strawberry slices ticari tanımlı eşyanın sınıflandırıldığı tarife pozisyonunun 0813.40.95.00.19 olarak belirtildiği, bu davanın açıldığı 07/09/2016 tarihinden sonra Uludağ Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünce strawberry slices ticari tanımlı ürüne ilişkin olarak … tarih ve … nolu Analiz Raporları sonucunda eşyanın pozisyonun 0813.40.95.00.19 olarak tespit edildiği, dava konusu olayda, ithal edilen ürüne şeker ilave edildiği ve bu nedenle GTİP’inin 2008.80.50.00.00 olarak değiştiği ileri sürülmüş ise de, Bursa Laboratuvar Müdürlüğünün … tarih … sayılı 2. Tahlil Raporu ile eşyanın GTİP’inin 2008.80.50.00.00 olarak tespiti sonrasında davacı tarafından beyan edilen GTİP’in 2008.80.50.00.00 olmasına rağmen İstanbul Gümrük Laboratuvar Müdürlüğünün … tarih …nolu Analiz Raporu ile GTİP’inin 0813.40.95.00.19 olarak tespit edildiği, gümrük idarelerinin ürünün GTİP’i konusundaki görüş farklılığı nedeniyle ortaya çıkan aykırılığın davacıya atfedilmesine olanak bulunmadığı, bu davanın açıldığı 07/09/2016 tarihinden sonra Uludağ Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünce strawberry slices ticari tanımlı ürüne ilişkin olarak … tarih ve … nolu analiz raporu sonucunda eşyanın GTİP’i konusundaki mevcut görüşünün değiştiği ve GTİP’inin davacının beyan ettiği 0813.40.95.00.19 olarak kabul edildiği dikkate alındığında, ayrıca idarece ithal edilen kurutulmuş çileğin ilave şeker içerdiği ileri sürülmüş ise de piyasadan temin edilen çilek baz alınarak bulunan şeker oranları ile ithal edilen üründeki şeker oranının karşılaştırılarak oranlar arasındaki farkın doğrudan doğruya şeker ilave edildiği sonucunu doğurmadığı da göz önüne alındığında, ithal edilen kurutulmuş çileğin ilave şeker içerdiği bilimsel ve objektif bir şekilde ortaya konulmadan GTİP değişikliği sebebiyle eksik beyan edildiği belirtilerek gümrük ve katma değer vergisi için alınan para cezası kararına vaki itirazın reddine dair işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Bursa Laboratuvar Müdürlüğünün kesin nitelikte kabul edilen 2. Tahlil Raporunda taze çilekte sakkaroz oranının %0,33 olduğunun tespit edildiği, eşyanın firma tarafından gönderilen üretim prosesinde yaklaşık on kat konsantre edildiğinin belirtildiği, taze çileğin on kat konsantre edilmesi durumunda sakkaroz oranının %3,3 olması gerektiği, yapılan laboratuvar analizi sonucu ithal edilen üründe sakkaroz oranının %11,9 olarak tespit edildiği, bunun da ürüne şeker ilave edildiğini gösterdiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.