Danıştay 7. Daire, Esas No: 2018/4260, Karar No: 2022/437

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tarım ve İlaç Ürünleri Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2013 yılında tescilli 6 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı “zirai ilaç hammaddesi” cinsi eşyaların ithalinde 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına istinaden %8 oranında katma değer vergisinin beyan edilerek ödenmesi üzerine, beyan aşamasında ilgili Bakanlık tarafından düzenlenen katma değer vergisi indirimine ilişkin uygunluk yazısı ve/veya ruhsatın ibraz edilmediğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı şirket tarafından serbest dolaşıma giriş beyannamelerinde muafiyet kodunun Genelgede yazılan şekilde sisteme girilmesine rağmen hata uyarısı alındığı, muafiyet kodunun otomatik olarak işleme alınamaması ve hata uyarısı verilmesi nedeniyle gümrük idaresinin bilgisi dahilinde işlemlere manuel olarak devam edilerek 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına istinaden katma değer vergisi oranının %8 olarak beyan edildiği, beyannamelerin 44 nolu hanesine ilgili Bakanlıkça verilen belgelerin beyannamelere eklendiğine dair şerh düşüldüğü, bu durumda, davacı tarafından, katma değer vergisi oranının %8 olarak beyan edilmesine ilişkin gerekli belgelerin beyannamelere eklendiği ve olayda herhangi bir vergi kaybının da bulunmadığı açık olduğundan, davalı idarece ilgili belgelerin ibraz edilmediğinden bahisle alınan ek tahakkuk ve para cezası kararlarında ve bu kararlara vaki itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından ilgili Bakanlıkça düzenlenen ruhsat veya izin belgesinin beyannamelere eklenmediği, 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Kararına istinaden katma değer vergisi oranının %8 olarak uygulanmasını gerektiren bir durumun mevcut olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.… Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.