Danıştay 7. Daire, Esas No: 2018/4233, Karar No: 2022/103

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı adına …Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli …tarih ve …sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesiyle …GTİP’te ithalatı gerçekleştirilen “…” isimli eşyanın …GTİP’te beyan edilmesi gerektiğinden bahisle yapılan ilave gümrük vergisi, gümrük vergisi, ek mali yükümlülük ve katma değer vergisi tahakkuku ve bunlar üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlem iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla, ithale konu eşya incelendiğinde, eşyanın temel olarak kartondan yapılmış ve bezle kaplanmış, mukavemeti zayıf, eşya naklinde kullanımı mümkün olmayan bir ürün olduğunun anlaşıldığı, 42.02 tarife pozisyonunda ise, çanta, valiz gibi yük taşımaya elverişli ürünlerin, elektronik alet silah vb eşyaları taşımaya ve korumaya yarayacak kılıfların, para kesesi, mücevher kutusu gibi dayanıklı ürünlerin yer aldığı, 42. Fasıla ilişkin izahnamede de “bu fasıl, prensip olarak, tabii veya terkip yoluyla elde edilen deriden yapılmış eşyayı içine alır” ibaresine yer verildiği, bu durumda, 42.02 pozisyonunda beyan edilecek mahfazaların, deriden yapılmış veya aynı dayanıklılıkta ürünler olması gerektiği, davacının ithalatını yaptığı kutuların ise kartondan yapıldığı ve basit şekilde bezle kaplanmış olduğu, bu nedenle söz konusu ürünlerin 4202.92.98.90.00 GTİP kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthale konu eşyanın 42.02 tarife pozisyonunda değerlendirilmesi gerektiği bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2….Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.