Danıştay 7. Daire, Esas No: 2018/4206, Karar No: 2021/5791

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Teknik Boru ve Elemanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2012 ila 2014 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 67 adet beyanname muhteviyatı ikincil işlem görmüş ürünün katma değer vergisine tabi olması gerektiğinden bahisle tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergi üzerinden 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 2. fıkrası uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyasının incelenmesinden; davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 67 adet beyanname ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 17. maddesinin 4. fıkrasının (g) bendi hükmü uyarınca katma değer vergisinden istisna olarak ithal edilen polipropilen hurda ve polietilen hurda ticari isimli eşyaların “hurda” olmadığı yönünde idare tarafından yapılan bir tespit bulunmadığından, söz konusu beyannamelere ilişkin emtianın beyannamede belirtilen miktarda ve beyan edildiği şekilde hurda olduğunun kabulü gerektiği, 3065 sayılı Kanun hükmüne göre, metal, plastik, lastik, kauçuk, kağıt, cam hurda ve atıklarının tesliminin katma değer vergisinden istisna olduğu, her ne kadar kanunun verdiği yetkiye istinaden çıkarılan ve tescil tarihi itibarıyla yürürlükte olan tebliğlerde, plastik hurda ve atıklarının çeşitli işlemlerden geçirilip işlenmesi sonucunda elde edilen ve genellikle plastik esaslı malzeme imalatında hammadde olarak kullanılan pet kırıkları, plastik çapak, plastik granül ve benzeri ürünlerin, hurda ve atık niteliğini kaybederek imalat sektöründe hammadde olarak kullanılan bir mamul haline gelmeleri nedeniyle istisna kapsamına girmediği belirtilmiş ise de; tebliğ ile kanunda belirtilen hakların kısıtlanması veya bu hakların idarece belirlenen kriterlere göre değerlendirme yapılarak kullanılmasının engellenmesinin mümkün olmadığı, bu durumda; yaptığı faaliyetin istisna olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmayan davacı şirket adına, kanunlarla öngörülmeyen bir kısıtlamanın tebliğlerle getirilip, istisna hükümlerinden yararlandırmamak suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerekçesi savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.