Danıştay 7. Daire, Esas No: 2018/3054, Karar No: 2022/136

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Bakanlığı adına …Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Kalite Sistemleri Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı tarafından …tarih ve …sayılı ihracat beyannamesi ile Azerbaycanda yerleşik …firmasına ihraç edilen ürünlerin gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın gümrük kaçağı olarak ülkeye tekrar getirildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesi …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; davacı adına tescilli beyanname muhteviyatı eşyaların Türkiye’ye gümrük kaçağı olarak girişinde şirket yetkililerinin bir dahlinin olduğunun davalı idarece somut ve kesin bir şekilde ortaya konulamadığı, yurt dışına ihraç ile birlikte sorumluluğun ortadan kalktığı, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 182. maddesinin 3. fıkrasına göre eşyanın yurda girişinin davacı tarafından bilinmediğinin iddia edildiği, aksi durumun ise ispatlanamadığı, açılan ceza davasının da henüz sonuçlanmadığı, para cezaları yönünden de hesaplanan bir kıymet farkının bulunmadığı, bu nedenle para cezasına dayanak madde hükmünün uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Düzenlenen rapor doğrultusunda tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
…Mühendislik ve Dış Ticaret Limited Şirketinin …Biomedical firmasının Türkiye distribütörü olduğu, …marka ürünlerin ithal edildikten sonra …Ölçme Kontrol Sistemleri Kalibrasyon Laboratuvar Cihazları Sanayi Ticaret Limited şirketine 2013 yılında satıldığı, bu ürünlerin daha sonradan davacı şirkete satıldığı, davacı tarafından da …tarih ve …sayılı ihracat beyannamesi ile Azerbaycanda yerleşik … firmasına ihraç edildiği, ihraç edilen ürünlerin ihraç tarihinden sonra düzenlenen 08/07/2014 ve 25/08/2014 tarihli faturalarla …Ölçüm ve Kalibrasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketine davacı tarafından satıldığı ve bedellerinin tahsil edildiği, bu durumun alıcı firma muhasebe kayıtlarıyla da doğrulandığı, davacı tarafından gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın gümrük kaçağı olarak ülkeye girişi sağlanan ürünlerin yurt içinde yerleşik anılan firmaya satıldığı tespitlerini içerir …tarih ve …sayılı inceleme raporu doğrultusunda tesis edilen, ek tahakkuk ve para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 182. maddesinin 1. fıkrasında, ithalat vergilerine tabi eşyanın, bu Kanuna aykırı şekilde Türkiye Gümrük Bölgesine girmesi ya da bir serbest bölgede bulunan ithalat vergilerine tabi eşyanın, bu Kanuna aykırı olarak Gümrük Bölgesinin başka bir yerine gitmesi hallerinde gümrük yükümlülüğünün doğacağı; 2. fıkrasında, gümrük yükümlülüğünün, eşyanın Türkiye Gümrük Bölgesine bu Kanuna aykırı olarak girişi tarihinde başlayacağı; 3. fıkrasında ise, bu Kanun hükümlerine göre; a) eşyanın kanuna aykırı olarak girişini gerçekleştiren kişiler, b) eşyanın kanuna aykırı girişine iştirak eden ve girişin kanuna aykırı olduğunu bilen veya normal olarak bilmesi gereken kişiler, c) söz konusu eşyayı elde eden veya elinde bulunduran ve bu eşyayı elde ettiği veya aldığı sırada eşyanın kanuna aykırı olarak girdiğini bilen veya normal olarak bilmesi gereken kişilerin gümrük vergilerinden sorumlu oldukları hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı tarafından ihraç edilen ürünlerin, ihraç tarihinden sonra düzenlenen 08/07/2014 ve 25/08/2014 tarihli faturalarla Türkiye’de yerleşik …Ölçüm ve Kalibrasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketine satıldığı ve bedellerinin tahsil edildiği, bu durumun alıcı firma muhasebe kayıtlarıyla da doğrulandığı tespitleri dikkate alındığında, davacının ihraç ürünlerini yeniden edinim şeklinin sorumluluğa ilişkin madde kapsamında değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, maddi ve hukuki durumun yanlış değerlendirilmesi suretiyle verilen kararda isabet bulunmamıştır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2….Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 21/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.