Danıştay 7. Daire, Esas No: 2018/3003, Karar No: 2021/5884

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… (…) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Genel Antrepoculuk Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … (… İplik) adına tescilli 61 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın 55.08 pozisyonunda beyan edilmesi gerekirken 54.02 pozisyonunda beyan edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisine vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayda, serbest dolaşıma giriş rejimine tabi tutulan eşyaya ilişkin olarak yapılan beyan ile muayene ve denetleme veya teslimden sonra kontrol sonucunda tespit edilen aykırılık ve noksanlık nedeniyle ek tahakkuk kararı alınmışsa da; eşya antrepo rejiminden çıktıktan sonra doğan vergi kayıplarına ilişkin olarak antrepo işleticisi olan davacının sorumluluğunun ve yükümlülüklerinin devam ettiğinin kabulüne imkân bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kontrol işlemleri için gelen muayene memurlarına davacı tarafından işletilen Halkalı Gümrük Müdürlüğü denetimindeki … numaralı antrepoya izinsiz alınan dampinge karşı vergiye tabi olmayan iplik cinsi eşya gösterilerek antrepo ve serbest dolaşıma giriş rejimi işlemleri tamamlanırken dampinge karşı vergiye tabi eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne bağlı … numaralı antrepodan yurda sokulduğu, 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 183. maddesinde gümrük gözetimi altındaki eşyanın Kanun’a aykırı olarak gümrük gözetiminden çıkarılması halinde eşyayı gümrük gözetiminden çıkaran, bu çıkarma işine iştirak eden ve eşyanın gümrük gözetiminden çıkarıldığını bilen ve normal olarak bilmesi gereken kişiler için gümrük yükümlülüğü doğacağının hükme bağlandığı, dolayısıyla bilgisi dışında bu işlemlerin gerçekleşemeyeceği açık olan davacının vergi ve cezalardan sorumlu olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.