Danıştay 7. Daire, Esas No: 2018/2792, Karar No: 2021/5994

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kimya Kozmetik Boya Otomotiv İletişim Bilgisayar Elektrik Elektronik İnşaat İthalat ve İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2015 yılının Haziran ila Ekim dönemlerinde aerosol imalatında kullanılan L.P.G miktarına isabet eden özel tüketim vergisinin mahsuben iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin, davalı idarenin 24/10/2016 tarihinde kayıtlarına giren dilekçesiyle; 2015 yılının Haziran ve Temmuz dönemlerinde aerosol imalatında kullanılan L.P.G miktarına isabet eden özel tüketim vergisi ile Ağustos ila Ekim dönemine ilişkin özel tüketim vergisi için 16/03/2016 tarihinde yapılan nakden iade isteminden vazgeçerek mahsuben iade talebinde bulunduğu, bu talebinin yapılacak vergi incelemesinin sonucuna göre değerlendirileceği belirtilerek reddedildiğinin anlaşıldığı, olayda, mevzuat hükümleri uyarınca evrakları tamamlanarak yapılmış mahsup başvurusunda, önce mahsuben iade işlemi yapıldıktan sonra incelemeye sevk işlemi tesis edilmesi gerekirken, vergi inceleme sonucuna göre işlem yapılacağı yönünde dava konusu ret işleminin Haziran ve Temmuz dönemine isabet eden kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı, diğer yandan, davacının 16/03/2016 tarihinde yapmış olduğu nakden iade talebinden vazgeçerek mahsuben iade talebinde bulunduğu Ağustos ila Ekim dönemleri bakımından, Özel Tüketim Vergisi (I) Sayılı Liste Uygulama Genel Tebliği gereğince incelemeye sevk edildiği, gelinen aşamada bu dönemlerle ilgili yapılan incelemenin de sonuçlandığı anlaşıldığından işlemin anılan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın istinafa konu hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.