Danıştay 6. Daire, Esas No: 2019/21838, Karar No: 2022/1587

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı – …
VEKİLİ : …, Hukuk Müşaviri (E-Tebligat)

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SRECİ :
Dava konusu istem: Ardahan İli, Damal İlçesi, … Köyü, … ada, …, … ve …parsel sayılı taşınmazlarda (toplam 9.496,36m2’lik alanda) izinsiz kazı yapıldığı ve hafriyat döküldüğünden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi ile ikinci fıkrası uyarınca davacı şirkete 152.925,00 TL idari para cezası ile verilmesine ilişkin Ardahan Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı, … defter sıra numaralı idari yaptırım kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, her ne kadar …ve … parsellere döküm yapıldığı hususunun idare tarafından açıkça ortaya konulamamış olsa da, bu durumun davacıya verilecek idari para cezasının miktarını etkilemeyeceği, davacının “Trans Anadolu Doğal Gaz Boru Hattı İnşaatı” kapsamında pig istasyonları yapım işini üstlendiği ve buradan çıkan malzemenin …parsel sayılı taşınmaza döküldüğü hususunun sabit olduğundan, 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi ile ikinci fıkrası uyarınca para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı; buna karşın para cezası hesaplanırken, hafriyat dökme fiilinin gerçekleştirildiği tarih olan 13/12/2016 tarihinde yürürlükte olan 28/12/2015 tarih ve 29576 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “2872 Sayılı Çevre Kanunu Uyarınca Verilecek İdari Para Cezalarına İlişkin Tebliğ (2016/1)” hükümlerinde öngörülen ceza miktarları dikkate alınarak para cezasının hesaplanması (49.095 x 3 = 147.285,00-TL) gerekirken, işlemin tesis edildiği 29/03/2017 tarihinde yürürlükte olan Tebliğ hükümlerine göre hesaplanmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu para cezasının 147.285,00-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine, kalan 5.640,00-TL’lik kısmının ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İdari Dava Dairesince verilen kararda; Ardahan Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce belirtilen araziye dökülen toprağın harfiyat mı, yoksa bitkisel toprak mı olduğu konusunda tereddüte düşülmesi üzerine, yapılan incelemeler sonucu düzenlenen ve dava konusu idari para cezasının dayanağı olan Ardahan Valiliği Gıda ve Hayvancılık İl Müdürlüğüne ait 23/02/2017 tarihli etüt raporunda; davacı şirket tarafından dökülen toprağın niteliği konusunda teknik bir analize yer verilmeden söz konusu toprağın harfiyat toprağı olduğu yönünde görüşe yer verildiği, dolayısıyla net bir belirleme bulunmadığı, bu bağlamda toprağın alıcı ortama zarar verdiğinin somut, kabul edilebilir bilgi ve belgeler ile ortaya konulamadığı gerekçesiyle, davacı şirket adına 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi ile ikinci fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun kabulü, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi ile; dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Damal İlçe Jandarma Komutanlığına gelen ihbar üzerine, Ardahan İli, Damal İlçesi, … Köyü sınırları içindeki muhtelif alanlara hafriyat döküldüğünün tespit edilmesi ve bu hususun idarelerine, Damal Kaymakamlığının … tarih ve …sayılı yazısı ile bildirilmesi üzerine, Ardahan Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü tarafından 22/02/2017 ve 08/03/2017 tarihlerinde yapılan denetimlerde yapılan tespitler doğrultusunda, 2872 sayılı Çevre Kanunu’nu 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ve işlemin iptali yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idarenin temyiz sebeplerinin yasal dayanaktan yoksun ve maddi gerçekten uzak olduğu; dava konusu taşınmazların şirketlerince tahrip edildiğine dair delil veya emarelerin bulunmadığı; nitekim Ardahan Valiliği Gıda ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün 23/03/2017 tarihli yazısında, taşınmazların tahrip edildiğine ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği belirtilerek, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ…’NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, 29/10/2021 günlü, 31643 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 85 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 1. maddesi uyarınca, 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin Altıncı Kısmının Dördüncü Bölümünün başlığı “Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği” şeklinde değiştirildiğinden husumetin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına yöneltilmesine karar verilerek, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Ardahan İli, Damal İlçesi, … Köyünde davacı şirket tarafından hafriyat döküldüğüne yönelik ihbarda bulunulması üzerine, Damal İlçe Jandarma Komutanlığı görevlilerince olay yerinde düzenlenen ve davacı şirket yetkililerince imzalanan 13/12/2016 tarihli tutanakta; Damal İlçe Merkezi’ne yaklaşık 3 kilometre mesafede bulunan, koordinatları tutanakta belirtilen ve hafriyat döküldüğü tespit edilen taşınmazın özel mülkiyete konu olduğu; söz konusu taşınmazın düzleştirilmesi için arsa sahibince yetkilendirilen kişi (arsa sahibinin amcasının oğlu) tarafından davacı şirkete yapılan başvuru üzerine, hafriyat dökülerek arazinin düzleştirilmesi konusunda aralarında anlaşma sağlandığı, bu kapsamda tespite konu hafriyat dökümünün yapıldığı hususunun anılan tutanakta imzası bulunan davacı şirket yetkilisi … tarafından beyan edildiği ve arsa sahibinin yakını tarafından da bu durumun ilgili jandarma görevlilerince telefonla aranmak suretiyle doğrulatıldığı hususlarının tespit edildiği; Damal Kaykakamlığınca, Ardahan Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne hitaben yazılan … tarih ve … sayılı yazıda, yukarıda belirtilen izinsiz hafriyat dökümüne yönelik tespitlere ilişkin bilgi verildiği ve söz konusu yazı ekinde, jandarma görevlilerince düzenlenen 13/12/2016 tarihli tutanağın da gönderildiği görülmektedir.
Bunun üzerine, Ardahan Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen ve davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanan 22/02/2017 tarihli çevre denetim tutanağında, Ardahan İli, Damal İlçesi, … Köyüne jandarma personeli eşliğinde tekrar gidildiği, söz konusu alanda hafriyatın bulunduğu, mevsim koşulları nedeniyle taşınmazın üzerinin karla kaplı olduğu, tesis yetkilisi tarafından söz konusu alanla ilgili gerekli izinlerin alındığı yolunda beyanda bulunulduğu, izin alındığını gösteren evrakların İl Müdürlüğüne 24/02/2017 tarihine kadar davacı şirket tarafından sunulması gerektiği yolunda tespitler yapıldığı; davacı şirket tarafından davalı idareye sunulan 06/03/2017 tarihli yazıda ise, Ardahan İli, Damal İlçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmaza taraflarınca hafriyat dökümü yapılmadığı, tarla sahiplerinin talepleri doğrultusunda (anılan yazı ekinde buna ilişkin belge idareye sunulmuştur) anılan tarlaya nebati toprak serildiği hususunun bildirildiği görülmektedir. Ardahan Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen ve davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanan 08/03/2017 tarihli çevre denetim tutanağında ise, 22/02/2017 tarihinde karla kaplı olması nedeniyle inceleme yapılamayan alanda davacı şirket yetkilileri eşliğinde yeniden denetim yapıldığı belirtilmiş; dökülen malzemenin nebati toprak mı, hafriyat toprağı mı olduğu konusunda tereddüte düşülmesi nedeniyle, bu tereddütün giderilmesi amacıyla Ardahan Valiliği Gıda ve Tarım İl Müdürlüğünden görüş alınması gerektiği yolunda tespit ve değerlendirmelere yer verilmiş olup; bu kapsamda Ardahan Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce, Ardahan Valiliği Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğüne hitaben yazılan … tarih ve … sayılı yazıda, Ardahan İli, Damal İlçesi, … Köyü, … ada, … parsel sayılı taşınmazda davacı şirket tarafından dökülen malzemenin niteliğinin sorulması ve anılan malzemenin nebati toprak mı, yoksa hafriyat toprağı mı olarak olarak değerlendirilmesi gerektiğine yönelik görüşe ihtiyaç duyulduğunun bildirildiği görülmektedir. Söz konusu görüş yazısının tebliğinden önce, 23/02/2017 tarihinde, aynı konu ile ilgili Ardahan Valiliği Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğü elemanlarınca anılan taşınmazda yapılan inceleme üzerine düzenlenen etüt raporunda, Ardahan İli, Damal İlçesi, … Köyü, … ada, … ve … parseller üzerinde kazı yapılmak ve hafriyat toprağı dökülmek suretiyle tahrip edildiği, tarım arazisini hafriyat toprağı dökmek suretiyle tahrip eden sorumlulara 5403 sayılı Toprak ve Arazi Kullanımı Kanunu’nun ilgili hükümleri uyarınca idari para cezası uygulanması gerektiği yolunda tespit ve değerlendirmelere yer verildiği anlaşılmakta olup; toprağın niteliğinin Ardahan Valiliği Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünden sorulmasına ilişkin yazı üzerine, yukarıda yer verilen etüt raporundaki tespit ve değerlendirmelerin de dikkate alınması suretiyle Ardahan Valiliği Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünce, Ardahan Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne hitaben yazılan … tarih ve … sayılı cevabi yazıda; Ardahan İli, Damal İlçesi, … Köyü, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlarda kazı yapmak ve hafriyat dökmek suretiyle, söz konusu taşınmazların tahrip edildiğine ilişkin görüş bildirildiği görülmektedir.
Yukarıda yer verilen Damal İlçe Jandarma Komutanlığının 13/12/2016 tarihli tutanağı, Ardahan Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 22/02/2017 ve 08/03/2017 tarihli çevre denetim tutanakları ile Ardahan Valiliği Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazılarında yer alan tespit ve değerlendirmeler dikkate alınarak, Ardahan İli, Damal İlçesi, …Köyü, … ada, … ve … parsel sayılı taşınmazlarda (toplam 9.496,36m2’lik alanda) kazı yapıldığı ve hafriyat döküldüğünden bahisle, 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi ile ikinci fıkrası uyarınca davacı şirkete 152.925,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Ardahan Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı, … defter sıra numaralı idari yaptırım kararı tesis edilmesi üzerine, anılan işlemin iptali istemiyle görülmekte olan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2872 sayılı Çevre Kanunu’nun ”Kirletme yasağı” başlıklı 8. maddesinin 1. fıkrasında; ”Her türlü atık ve artığı, çevreye zarar verecek şekilde, ilgili yönetmeliklerde belirlenen standartlara ve yöntemlere aykırı olarak doğrudan ve dolaylı biçimde alıcı ortama vermek, depolamak, taşımak, uzaklaştırmak ve benzeri faaliyetlerde bulunmak yasaktır.”; ”İdari nitelikli para cezaları” başlıklı 20. Maddesinin birinci fıkrasının ”r” bendinde, ”Bu Kanunda ve yönetmeliklerde öngörülen usûl ve esaslara, yasaklara veya sınırlamalara aykırı olarak atık toplayan, taşıyan, geçici ve ara depolama yapan, geri kazanan, geri dönüşüm sağlayan, tekrar kullanan veya bertaraf edenlere 24.000 Türk Lirası, ithal edenlere 60.000 Türk Lirası idari para cezası verilir.”; aynı maddenin 2. fıkrasında; “Bu maddenin (k), (l), (r), (s), (t), (u), (v) ve (y) bentlerinde öngörülen idarî para cezaları kurum, kuruluş ve işletmelere üç katı olarak verilir.” hükümlerine yer verilmiştir.
18/03/2004 tarih ve 25406 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği’nin tanımlar başlıklı 4. maddesinde “Hafriyat Toprağı: İnşaat öncesinde arazinin hazırlanması aşamasında yapılan kazı ve benzeri faaliyetler sonucunda oluşan toprak” “Bitkisel Toprak: Bitki gelişimi için organik ve inorganik madde ile hava ve su sağlayan toprak” olarak tanımlanmış; Yönetmeliğin Ek-1 sayılı listesinde hafriyat torağının bileşenlerinin; “bitkisel toprak, toprak, kum, çakıl, taş ve kil” olduğu belirtilmiş; aynı yönetmeliğin, 8. maddesinde, İl belediye mücavir alanı içerisinde il ve ilçe belediyelerinin, büyük şehirlerde büyükşehir belediyelerinin, büyükşehir belediyeleri dışında ise ilçe belediyelerinin, hafriyat toprağı, inşaat/yıkıntı atıkları ile doğal afet atıklarının toplanması, geçici biriktirilmesi, taşınması, geri kazanılması ve bertarafı ile ilgili yönetim planı hazırlamakla; hafriyat toprağı ve inşaat/yıkıntı atıklarının toplanması, geçici biriktirilmesi, taşınması ve bertarafı faaliyetlerini denetlemekle; belediye sınırları içindeki hafriyat toprağı ve inşaat/yıkıntı atıkları geri kazanım tesisleri ile depolama sahalarına izin vermek ve gerektiğinde bu izni iptal etmekle, hafriyat toprağı ve inşaat/yıkıntı atıkları geri kazanım tesisleri sahaları ile depolama sahalarını belirlemek, kurmak/kurdurtmak ve işletmek/işlettirmekle yükümlü oldukları; 13. maddesinde; hafriyat toprağı ile inşaat yıkıntı atıklarının üretici ve taşıyanları tarafından belediyelerin veya mahallin en büyük mülki amirinin gösterdiği ve izin verdiği geri kazanım ve depolama tesisleri dışında, denizlere, göllere, akarsulara veya herhangi bir yere dökülmesi ve dolgu yapılmasının yasak olduğu, 24. maddesinde; hafriyat toprağı ile inşaat/yıkıntı atıklarını taşımak isteyen kişi veya kuruluşların mücavir alan sınırları içinde ilgili belediyeye, dışında ise mahallin en büyük mülki amirine başvurarak “Hafriyat Toprağı, İnşaat/Yıkıntı Atıkları Taşıma İzin Belgesi” almakla yükümlü oldukları kuralına yer verilmiş, 26. maddesinde; hafriyat sırasında, bitkisel toprağın ayrı olarak toplanacağı, bitkisel toprağın park, bahçe, yeşil alan yapımında rekreasyon amacıyla kullanılacağı ve kesinlikle depolama sahasına gönderilmeyeceği, 34. maddesinde; hafriyat toprağı ile inşaat/yıkıntı atıklarının, Yönetmelikte belirtilen idari ve teknik esaslar doğrultusunda, yalnızca projesinde belirtilen ve bu amaçla hazırlanmış/seçilmiş ve gerekli izinleri alınmış döküm sahalarında depolanabileceği, izinsiz hafriyat toprağı ile inşaat/yıkıntı atıkları için depolama sahası açılamayacağı ve işletilemeyeceği, izinsiz açanlar, işletenler, döküm yapan üreticiler ve taşıyıcılar hakkında Kanunun belirlediği cezaların uygulanacağı, hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre, izinsiz olarak atık toplayan, taşıyan, geçici ve ara depolama yapan, geri kazanan, geri dönüşüm sağlayan, tekrar kullanan veya bertaraf edenlere idarî para cezası verileceği, bitkisel toprağın da hafriyat toprağının bileşenleri arasında olduğu, hafriyat sırasında, bitkisel toprağın ayrı olarak toplanarak korunacağı ve park, bahçe, yeşil alan yapımında rekreasyon amacıyla kullanılacağı ve kesinlikle depolama sahasına gönderilmeyeceği, ancak diğer topraktan ayrı olarak toplanan toprağın bitkisel toprak niteliğinde olup olmadığının da bu konuda yetkili olan belediyece belirleneceği ve ayrılan toprağın bitkisel toprak olarak nitelendirilmesi halinde, Hafriyat Toprağı, İnşaat/Yıkıntı Atıkları Taşıma İzin Belgesi bulanan kamyonlarla, park, bahçe, yeşil alan yapımında rekreasyon amacıyla kullanılmak üzere döküm izni verilen alanlara taşınabileceği hüküm altına alınmıştır.
Uyuşmazlıkta; Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince, Ardahan Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünce uyuşmazlık konusu araziye dökülen toprağın harfiyat toprağı mı, yoksa bitkisel toprak mı olduğu konusunda tereddüte düşülmesi üzerine yapılan incelemeler sonucu düzenlenen ve dava konusu idari para cezasının dayanağı olan Ardahan İl Gıda ve Hayvancılık Müdürlüğüne ait 23/02/2017 tarihli etüt raporunda, dökülen toprağın, hafriyat toprağı olarak nitelenmesine karşın; davacı şirket tarafından dökülen toprağın niteliği konusunda teknik bir analize yer verilmediği ve alıcı ortama zarar verildiğinin somut, kabul edilebilir bilgi ve belgeler ile ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ise de; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca dökülen toprağın tarım toprağı olarak nitelendirildiğine ilişkin yetkili belediye tarafından yapılmış herhangi bir tespitin bulunmadığı gibi davacı tarafından söz konusu toprağın bitkisel toprak olduğunu kanıtlayan herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı, bu nedenle tespite konu toprağın bitkisel toprak olduğunun kabul edilmesine olanak bulunmadığı; öte yandan Hafriyat Toprağı, İnşaat ve Yıkıntı Atıklarının Kontrolü Yönetmeliği’nin Ek-1 maddesine göre, hafriyat toprağı bileşenleri içerisinde yer alan bitkisel nitelikteki toprağın dökümünün gerçekleştirilebilmesi için ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca yetkili birimlerden izin alınması gerektiği ve davacı tarafından bu konuda alınmış bir iznin bulunmadığı da göz önünde bulundurulduğunda; 2872 sayılı Çevre Kanunu’nun 20. maddesinin birinci fıkrasının (r) bendi ve aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca davacıya para cezası verilmesinde hukuka aykırılık; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.
Öte yandan; tespite konu hafriyat dökümü fiilinin ilk olarak 13/12/2016 tarihinde jandarma görevlilerince tespit edildiği dikkate alındığında; para cezası hesaplanırken; hafriyat dökülme fiilinin gerçekleştirildiği tarih olan 13/12/2016 tarihinde yürürlükte olan 28/12/2015 tarih ve 29576 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 2872 Sayılı Çevre Kanunu Uyarınca Verilecek İdari Para Cezalarına İlişkin Tebliğ (2016/1) hükümlerinde öngörülen ceza miktarları dikkate alınarak para cezasının hesaplanması (49.095 x 3 = 147.285,00-TL) gerekirken, dava konusu işlemin tesis edildiği 29/03/2017 tarihinde yürürlükte olan Tebliğ hükümlerine göre hesaplama yapılmasında (152.925,00-TL) hukuka uyarlık bulunmadığı hususunun göz önünde bulundurulması ve buna göre para cezasının 147.285,00-TL’lik kısmı yönünden davanın reddine, para cezasının kalan 5.640,00-TL’lik kısmı yönünden ise işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği açıktır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. Dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak, yukarıda özetlenen gerekçeyle işlemin iptali yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 15/02/2022 tarihinde, kesin olarak, oyçokluğuyla karar verildi.