Danıştay 5. Daire, Esas No: 2022/3849, Karar No: 2022/1324

DAVACI : …

DAVALILAR : … Kurulu / …

İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin geçici 35. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine dair aynı Kurul’un … tarih ve … sayılı kararının iptaline ve bu kararlar nedeniyle uğradığı zararın tazminine, yoksun kaldığı maaş ve diğer maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Dava dilekçesinin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334. ve 337. maddeleri uyarınca davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildikten ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca dosya incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinin 1. fıkrasında; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; 2. fıkrasının (b) bendinde, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, (d) bendinde, vergi, resim, harç, benzeri mali yükümler ve bunların zam ve cezalarına ilişkin davalarla tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği; 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun’un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, bu yönlerden Kanuna aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; 15. maddesinin 5. fıkrasında ise, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı tarafından, dilekçenin konu kısmında meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin “Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile yine aynı Kurul’un … tarih ve … sayılı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararının iptali ve bu kararlar nedeniyle uğradığı zararının tazmininin”, sonuç ve talep kısmında ise “meslekten çıkarılmasına ilişkin kararın iptali ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesinin” istenildiği görüldüğünden; dava dilekçesinin konu kısmı ile sonuç ve talep kısmında istemlerin aynı olması gerekirken, söz konusu istemler yönünden farklılık olması, ayrıca dava dilekçesinin konu kısmında “… uğradığı zararın tazmini” isteminden tazmini istenen “zarar” ile neyin kasdedildiğinin anlaşılamaması, parasal hak kaybı dışında başka bir zarar kastediliyor ise dava dilekçesinde zararın miktarı gösterilerek, dayanaklarının belirtilmemesi ve sonuç ve talep kısmında “yoksun kaldığı maaş ve diğer maddi hakları” isteminden neyin kasdedildiğinin anlaşılamaması sebebiyle dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmamaktadır.