Danıştay 5. Daire, Esas No: 2021/5005, Karar No: 2022/2677
Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2021/5005 E. , 2022/2677 K.
“İçtihat Metni”
T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5005
Karar No : 2022/2677
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı): …’a vesayeten …
Karşı Taraf (Davalı) : … Bakanlığı / ANKARA
Vekili : Hukuk Müşaviri …
İstemin Özeti : Davalı idare bünyesinde görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname eki listesinde ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile anılan işlem nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zarara karşılık 900.000,00 TL maddi, 1.000.000,00, TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun düzeltilerek reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İstinaf incelemesinin yeterince yapılmadığı, eksik araştırma ve soruşturma yapıldığı, kamu görevinden çıkartılmasını gerektirecek nitelikte bir suçu olmadığı, örgütsel manada hiçbir hareketi ve eyleminin olmadığı iddia edilmektedir.
Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Davalı idare tarafından; davacının temyiz iddialarının 2577 sayılı Kanun’un 49. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İdare Dava Dairesi kararının gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, … Sulh Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla …l’ın (T.C:…) davacıya vasi olarak atandığı ve söz konusu kararın tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine 10/12/2021 tarihinde kesinleştiği görüldüğünden davaya vasi yoluyla devam edilmesine karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin varlığı halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirisine uymamaktadır.
Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen … Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararında yer alan; “…sanığın ByLock isimli kriptolu programı ilk tespit tarihi olan 14/08/2014 olan … ımeı numaralı telefon ile … GSM nolu hat üzerinden bu programı kullandığı, sanığın dosyaya celp edilen Bylock programına ilişkin Baz Analiz Tutanağı içeriğine göre programa ilk bağlanma tarihi ve yerinin 14/08/2015-Afyonkarahisar, son bağlanma tarihi ve yerinin 04/07/2015-Bismil/Diyarbakır olduğu, sanığın bu programı yaklaşık 11 ay süre ile aktif olarak kullandığı, bylock serverlarına yapılan internet erişiminin Afyonkarahisar ve Diyarbakır illerinde bulunan baz istasyonlarından gerçekleştiği, bylock programının HTS kaydına göre ise internet erişimi yapılan hedef portun …, hedef IP’nin … ve … olduğu, sanığın bu program üzerinden kullandığı süre boyunca 127.808 defa baz istasyonlarından internet erişimi sağladığı, Dosyada mevcut Bylock tespit ve değerlendirme tutanağında; ID numarasının …, kullanıcı adının …(sanığın adının kısaltması), şifrenin …, tespit edilen ilk log tarihinin 09/11/2014, son online tarihinin 19/07/2015, yazışma/mail durumunun aktif olduğu, giriş sayısının log 66, alınan mesaj sayısının log 83, gönderilen mesaj sayısının log 49, gönderilen mail sayısı log 44,alınan mail sayısı log 36, okunan mail sayısı log 60, gelen aram asayısı veri 5, giden arama sayısı 6, alınan dosya sayısı log 2, silinen dosya sayısı log 1 olduğu, herhangi bir yazışma içeriğinin tespit edilemediği, mahkememiz dosyasında da tanık olarak dinlenilen M.B.’ın beyanlarında “sanığın kendi telefonuna Bylock programını kuran şahıs olarak” sanığı teşhis ettiği” … Tanık M.B.’ın alınan beyanında; ” Ben Diyarbakır İli Bismil İlçesinde polis memuru olarak görev yapıyordum. Şu an KHK ile ihraç oldum. Sanık …’ı oradan tanıyorum. Kendisinin ismini … olarak biliyorum. Bana kendisini … olarak tanıtmıştı. Bu şahsın Bismil de öğretmen olduğunu biliyorum. Katıldığımız toplantılarda bu şahsın sonradan imam olduğunu öğrendim. Fakat neresinin imamı olduğunu bilemiyorum. Bir toplantıda benden telefonumu istedi. Bir program yükleyeceğini söyledi. Sorduğumda bana watshap gibi bir haberleşme programı olduğunu söyledi. Benden telefonumun Bluetout unu açmamı istedi. Ben açarak verdim. Bu suretle telefonuma program yüklemesini yaptı. Bana bunun dini haberleşme programı olduğunu, toplanamadığımız zamanlarda sohbet ve dini bilgilerin bu program vasıtayla geleceğini söyledi. Buradan bize mesajlar geliyordu. Bunlar belirttiğim gibi sohbet türü mesajlar geldiği gibi, bir keresinde de himmet adı altında para vermemize ilişkin mesaj gelmişti. Ben ne bu şahsa ne de başka bir şahsa bu örgüte verilmesi için himmet veya başka bir ad altında bir para vermedim. Bu şahıs sohbetlere gelir, sohbetleri bizzat yapıyordu. Biz bu haberleşme programını ilk açacağımız zaman bir şifre giriyorduk. Ben sözkonusu örgütle irtibatımı 2015 yılının başlarında kesmiştim. Bylock programı da 2014 yılı sonlarında yüklenmişti. Ben programı örgütle ilişiğimi kestiğimde telefonumdan silmiştim. Bu sebeple belirttiğim tarihten sonra hiç bir mesaj almadım. Bismil de iken bana yaptırılan fotograftan teşhiste ben … olarak bildiğim … isimli kişiyi teşhis etmiştim. Bu teşhisim doğrudur” şeklinde beyanda bulundukları…” tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
