Danıştay 4. Daire, Esas No: 2021/5677, Karar No: 2021/11677

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Makina Kalıp İthalat İhracaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …Makine Metal San. Tic. Ltd. Şti.’nin muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’un 79. maddesi uyarınca davacı adına düzenlenen …tarih ve …sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. Vergi Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; … Makina Metal San ve Tic. Ltd. Şti.’nin Bs formunun incelenmesi neticesinde davacıya mal veya hizmet satışında bulunduğu tespit edilmişse de, davacı tarafından kendisine haciz bildirisinde bulunulmadan önce söz konusu mal alımlarının ödemelerinin yapılıp yapılmadığı, davacının adı geçen şirkete borçlu olup olmadığının tespitinin yapılmadığı, davalı idarece asıl amme borçlusu firmaya borçlu olduğu tespit edilemeyen davacı adına söz konusu alacağa itiraz edilmediği ve ödeme yapılmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince;davacıya 02/9/2019 tarihinde tebliğ edilen …tarihli …sayılı haciz bildirisine karşı süresinden sonra davalı idareye verilen dilekçeyle …Makina Metal San ve Tic. Ltd. Şti.’ne herhangi bir borcu bulunmadığını bildirdiği ve dava dilekçesinde de söz konusu şirkete ödemeler yaptığını gösterir bazı ödeme bilgilerinin sunulduğunun görüldüğü, itiraz süresi geçtiği için bu hususların ancak adli yargı yerinde açılacak bir tespit davasıyla ortaya koyulabileceği ve söz konusu şirkete satışlarının da Bs formlarıyla davalı idarece tespit edildiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla kesinleşen haciz bildirimi üzerine adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Alınan mal ve malzemelerin 252.876,35 TL olduğu ve ödemelerin yapıldığı, ödemelerin Ba formlarıyla bildirildiği, düzenlenen ödeme emrinin yasal olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un üçüncü şahıslardaki menkul malların alacak ve hakların haczi başlıklı 79. maddesinde, hamiline yazılı olmayan veya cirosu kabil senede dayanmayan alacaklar ile maaş, ücret, kira vesaire gibi her türlü hakların ve fiilen tutanak düzenlemek suretiyle haczi kabil olmayan üçüncü şahıslardaki menkul malların haczinin, borçlu veya zilyed olan veyahut alacak ve hakları ödemesi gereken gerçek ve tüzel kişilere, kurumlara haciz keyfiyetinin tebliği suretiyle yapılacağı, tahsil dairesi tarafından tebliğ edilecek haciz bildirisi ile; bundan böyle borcunu ancak tahsil dairesine ödeyebileceği ve amme borçlusuna yapılacak ödemenin geçerli olmayacağı veya elinde bulundurduğu menkul malı ancak tahsil dairesine teslim edebileceği ve malın amme borçlusuna verilmemesi gerektiği, aksi takdirde amme borçlusuna yapılan ödemeler ile malın bedelini tahsil dairesine ödemek zorunda kalacağı ve bu maddenin üç, dört ve beşinci fıkra hükümlerinin üçüncü şahsa bildirileceği; haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın; borcu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacak borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğu gibi bir iddiada ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında bu Kanun hükümlerinin tatbik olunacağı; herhangi bir nedenle itiraz süresinin geçirilmesi halinde üçüncü şahsın, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel mahkemelerde menfi tespit davası açmak ve haciz bildirisinin tebliğ edildiği tarih itibarıyla amme borçlusuna borçlu olmadığını veya malın elinde bulunmadığını ispat etmek zorunda olduğu, menfi tespit davası açılması halinde mahkemece bu Kanunun 10. maddesinde sayılan türden teminat karşılığında takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilebileceği, üçüncü şahıs, haciz bildirisi üzerine yedi gün içinde alacaklı tahsil dairesine itiraz ettiği takdirde, alacaklı amme idaresinin bir yıl içinde, üçüncü şahsın yaptığı itirazın aksini genel mahkemelerde açacağı davada ispat ederek, üçüncü şahsın İcra ve İflas Kanunu’nun 338. maddesinin birinci fıkrasına göre cezalandırılmasını ve borçlu bulunduğu tutarın ödenmesine hükmedilmesini isteyebileceği; menkul malların aynen teslimi mümkün olmadığı takdirde değerinin ödeneceği, üçüncü şahısların genel hükümler gereğince asıl borçluya rücu haklarının saklı olduğu kurala bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin asıl borçlu …Makina Metal San ve Tic. Ltd. Şirketinden alacaklı olduğunun anılan şirketin Bs formundan tespit edildiği ve söz konusu formda mal/hizmet tutarının 41.484,00 TL olduğunun görüldüğü ancak dava dilekçesinde davacı şirketin …Makina Metal San ve Tic. Ltd. Şirketinden toplamda 252.876,35 TL tutarında mal ve malzeme aldığı ve bu tutarın bir kısmının banka havalesi bir kısmının ise müşteri senetleri ile ödendiğinin ileri sürüldüğü ve dava konusu ödeme emri ile haciz bildirisi tutarının 527.306,87 TL olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.
Dosyada yer alan davalı idare savunmasında, davacının asıl borçlu …Makina Metal San ve Tic. Ltd. Şirketinden alacaklı olduğunun anılan şirketin Bs formundan tespit edildiği anlaşılmakla birlikte Bs bildirim formunun tek başına davacının …Makina Metal San ve Tic. Ltd. Şirketine borçlu olduğunu göstermeye yeterli olmadığı dolayısıyla taraflar arasında söz konusu alışverişten kaynaklanan borç ve alacağın bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiği, buna karşılık …tarih ve …sayılı haciz bildirisinin incelenmesinden haciz bildirisine konu miktarda amme alacağı kadar borcu bulunduğuna ilişkin somut bir tespitin yapılmadığı ve herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davalı idarece vergi borçlusu …Makina Metal San ve Tic. Ltd. Şti.’nin haciz bildirisine konu miktarda davacı şirketten alacaklarının bulunduğu somut olarak tespit edilmeksizin tesis edilen ve mahiyeti itibariyle vergi borçlusunun davacı şirkette olduğu ileri sürülen hak ve alacaklarına ilişkin olarak herhangi bir bilgi içermeyen haciz bildirisine dayanılarak, süresinde itiraz edilmediğinden bahisle 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsil Usulü Hakkındaki Kanunun 79. maddesine istinaden düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığından vergi mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine dair verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 30/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. Maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki karara katılmıyoruz.