Danıştay 4. Daire, Esas No: 2018/9101, Karar No: 2022/514

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Gıda Ve Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…
.
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, 2010 yılında kurumlar vergisi matrahını eksik beyan etmiş olduğu tespitinden bahisle tanzim edilen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu’na istinaden eksik beyan edilen tutarın gelir stopaj vergisi matrahına eklenmesi sonucu re’sen tarh edilen 2011/4 dönemi vergi ziyaı cezalı gelir (stopaj) vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu edilen cezalı gelir (stopaj) vergisinin dayanağını teşkil eden 2010 yılına ilişkin cezalı kurumlar vergisinin iptali istemiyle açılan davada verilen … tarih, E:… K:… sayılı karar ile, davacı şirketin ilgili dönemde kayıt dışı hasılat elde etmiş olduğunun yeterli ve somut tespitlerle ortaya konulamadığından bahisle, davanın kabulü ile ilgili dönem kurumlar vergisinin iptaline karar verilmiş olması karşısında, kurumlar vergisinin mahkeme kararı ile iptal edilmiş olması sebebiyle dayanaksız kalan dava konusu cezalı gelir (stopaj) vergisinde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu edilen cezalı gelir (stopaj) vergisinin dayanağını teşkil eden 2010 yılına ilişkin cezalı kurumlar vergisinin iptali istemiyle … Vergi Mahkemesi nezdinde E:… sayı ile açılan davada davanın kabulü yönünde verilen … tarih ve K:… sayılı kararın, Dairelerinin … tarih ve E: … K: … sayılı kararında yer verilen “mükellef kurum (…Petrol) ortağı ve müdürü olan …’ın 2009, 2010, 2011, 2012 yıllarında belgesiz alış satış (kayıt dışı akaryakıt ticareti) yönünden incelendiği, bu kapsamda …’ın hesap bilgilerinin bankalardan istenildiği, hesaplar üzerinde yapılan araştırmalarda anılan şahsın hesabına üçüncü şahıslar ya da akaryakıt şirketleri tarafından yüksek tutarda paralar yatırıldığının ve bu paraların anılan şahsın banka hesabından …Petrol Gıda ve Turizm San Tic. Ltd. Şti.’nin banka hesabına aktarıldığının tespit edildiği, söz konusu paraların akaryakıt ticareti ile ilgili olduğunun davacı şirket temsilcisi tarafından vergi müfettişine verilen ifadede de kabul edildiği, şirket temsilcisi tarafından bu paraların mal sattıkları akaryakıt şirketleri tarafından gönderilen ön avans şeklindeki paralar olduğu, daha sonra bu avansların gönderen şirket ve kişilere iade edildiği, ödeme yapan firma ile yakıtı alan ve adına yazar kasa fişi kesilen şahsın farklı olması nedeniyle ödemelerin kendi şahsi hesaplarına yapıldığı belirtilmekte ise de, akaryakıt satışları ile ilgili bu paraların asıl alacaklı olan şirket hesaplarına değil de şirket ortaklarının hesaplarına gönderilmesinin normal ve mutad olmayan bir durum olması nedeniyle bu paraların kayıt dışı hasılat olmadığını ispat yükü bu iddiayı ileri süren davacıya ait olduğu, ispat külfeti kendisine düşen davacı tarafından banka hesabına yatan oradan da şirket hesabına aktarılan söz konusu paraların yasal defterlere gelir olarak kaydedilmeme sebebine ilişkin olarak ticari icaplara uygun bir izahatin yapılamadığı, kaldı ki bu paraların ön avans olduğu ve daha sonra hesabın kapanmasıyla birlikte gönderenlere iade edildiği iddiasını ispat eder herhangi bir bilgi ve belge de sunulmadığı, davacıdan mal alan … isimli mükellef tarafından verilen ifadenin de bu paraların kayıt dışı hasılat olduğu hususunu destekler mahiyette olduğu anlaşılmakla, vergi tekniği raporunda tespit edilen söz konusu satışların belgesiz olarak yapıldığı sonucuna varılarak ve sektörde kârlılık oranının yüksek olmasına rağmen ürünün el değiştirmesi ve kârın tek kişiye yüklenmemesi sebebiyle mükellef kurum için davacı şirket ortağının banka hesabına para gönderen ve olayla ilgisi açık ve doğrudan olduğu için beyanına itibar edilmesi gereken … tarafından beyan edilen %3 kâr marjı uygulanmak suretiyle, hesaplanan matrah farkı üzerinden yapılan cezalı tarhiyatlarda yasal isabetsizlik görülmediği” gerekçesiyle, ilgili dönem kurumlar vergisi yönünden kaldırılmasına ve bu kısma yönelik olarak davanın reddine karar verildiğinden aynı gerekçeyle uyuşmazlık konusu vergi ziyaı cezalı (gelir stopaj) vergisinde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Belgesiz satış yapıldığına dair iddiaların somut bir dayanağının olmadığı, tamamen varsayım ve şahsi kanaate dayandığı, defter ve belgelerde kayıtlı emtia dengesi kurulmadığı, maliyet dikkate alınmadan defterlerde kayıtlı emtia ile bu satışların yapılabileceği ya da ne tür bir emtianın kayıt dışı alınıp, hangilerinin kayıt dışı satıldığı konusunda bir tespit ya da iddianın bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.