Danıştay 4. Daire, Esas No: 2018/4226, Karar No: 2022/1607

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Otomat ve Demir Çelik Sanayi Ticare Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullanıldığı ileri sürülerek hakkında düzenlenen inceleme raporuna istinaden katma değer vergisi tablosunun yeniden düzenlenmesi neticesinde re’sen tarh edilen 2013/6, 7, 8,10,11,12, 2014/1 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının fatura aldığı Beyoğlu Vergi Dairesi mükellefleri … ve … ile Güneşli Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitler incelendiğinde alınan faturaların gerçek bir mal ve hizmet karşılığı olmadığı gerekçesiyle bu faturalara isabet eden tarhiyatlarda hukuka aykırılık, Uluçınar Vergi Dairesi mükellefleri … Demir Çelik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. ve … İnşaat ve Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. ile İlyasbey Vergi Dairesi mükellefi … Demir Çelik İnşaat ve Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarındaki tespitler incelendiğinde alınan faturaların sahte olduğunun kabule yeterli olmadığı gerekçesiyle bu faturalara isabet eden tarhiyatlarda ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına yapılan tarhiyatların hukuka uygun olduğu, mahkeme kararının aleyhe olan hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının fatura aldığı Uluçınar Vergi Dairesi mükellefi … Demir Çelik ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … Vergi Tekniği Raporunda; 16/12/2011 tarihinde demir çelikten haddelenmiş/soğuk çekilmiş yassı ürünlerin toptan ticareti ile uğraşmak üzere kurulduğu, yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, 03/01/2012 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin yaklaşık 100 m2 ve kira olduğu,
2012 yılında toplam 103.502.337,80-TL, 2013 yılında ise toplam 103.731.742,18-TL KDV matrahı beyan ettiği, mükellefin Ba formu ile 2012 yılında 88.358.040,00-TL, 2013 yılında ise 103.565.000,00-TL mal alımı bildirdiği, mükellefin Bs formu ile 2012 yılında 109.270.223,00-TL, 2013 yılında ise 103.482.117,00-TL mal satışı bildirdiği, bu mal alışlarının büyük bir kısmınınında şirketin ortağı ve müdürünün ortak ve yönetici olduğu firmalardan yapıldığı, 2011,2012 ve 2013 takvim yılında Ba formu ile mal alışını bildirdiği şirketlerin tamamı hakkında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle özel esaslara alındığı veya hakkında sahte belge düzenleme yönünde vergi tekniği raporu bulunduğu yada sahte belge düzenleme yönünden haklarında vergi incelemesinin devam ettiği, şirketin 2011, 2012 ve 2013 takvim yılı Ba-Bs formlarının tetkik edilmesinden mal alımı ile mal satımı arasında büyük fark olduğu, kısa süre işçi çalıştırdığı işçi ve makine parkı bulunmadığı, … Demir Çelik Ltd.Şti. ve … İnşaat ve Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti de içine alan bir organizasyon içerisinde 2011,2012 ve 2013 yıllarında sahte belge düzenlemede kullanılan bir şirket olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitler bir bütün halinde değerlendirildiğinde; anılan şirketin, 2011 ve 2012 yıllarında yaklaşık 105 milyonluk ciro elde edebilecek, emtia, araç ve gereç, maddi donanım ve çalışan personelin olmadığı, şirketin Ba ve Bs formu bildirilmeleri arasında aşırı uyumsuzlukların olduğu ve mal alışlarının büyük bir kısmınınında şirketin ortağı ve müdürünün ortak ve yönetici olduğu firmalardan yapıldığı hususları dikkate alındığında, söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının anılan firma tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Uluçınar Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat ve Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; 17/01/2012 tarihinde demir çelikten bar ve çubukların profillerin levha kazıkların tüp ve boruların toptan ticareti faaliyetleri ile uğraşmak üzere kurulduğu, defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilmesine rağmen ibraz edilmediği, şirketin komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediğine ilişkin verilen ihbar dilekçesi üzerine inceleme başlatıldığı,02/02/2012 tarihinde yapılan yoklamada; iş yerinin 240m² büyüklüğünde büro olduğu firmanın anılan adreste profil, sac, çimento (inş. malzemesi) satışı işine başladığı, demirbaş olarak 1 masa, 1 adet koltuk, 1 adet vinç, muhtelif profil rafı, 45.000,00-TL’lik kutu profil bulunduğu, 09/02/2012 tarihinde yapılan yoklamada; şirketin belirtilen adreste profil boru toptan satışı konusunda faaliyet gösterdiği, mükellefin 2012 yılında toplam 90.687.218,38-TL, 2013 yılında ise toplam 1114.003.662,61-TL KDV matrahı beyan ettiği, mükellefin Ba formu ile 2012 yılında 69.831.090,00-TL, 2013 yılında ise 78.558.000,00-TL mal alımı bildirdiği, mükellefin Bs formu ile 2012 yılında 92.795.651,00-TL, 2013 yılında ise 114.034.732,00-TL mal satışı bildirdiği, 2012 ve 2013 takvim yılı Ba-Bs Formlarının tetkik edilmesinden mal alımı ile mal satımı arasında büyük fark olduğu, işçi çalıştırmadığı ve makine parkı bulunmadığı, mal alımlarını sahte belge düzenlediği tespit edilen yada sahte belge düzenleme yönünden özel esaslara alınması istenilen mükelleflerden olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitler bir bütün halinde değerlendirildiğinde; anılan şirketin, 2012 ve 2013 yıllarında yaklaşık 170 milyonluk ciro elde edebilecek, emtia,araç ve gereç, maddi donanım ve çalışan personel olmadığı ,şirketin Ba ve Bs formu bildirilmeri arasında aşırı uyumsuzlukların olduğu ve mal alışlarının büyük bir kısmınınında şirketin ortağı ve müdürünün ortak ve yönetici olduğu firmalardan yapıldığı hususları dikkate alındığında, söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının anılan firma tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
İlyasbey Vergi Dairesi mükellefi … Demir Çelik İnşaat ve Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda;11/10/2011 tarihinde demir çelikten diğer birinci forumdaki ürünlerin toptan ticareti ile uğraşmak üzere kurulduğu, defter belge isteme yazısı tebliğ edilmesine rağmen yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmediği, 2011 yılında toplam 10.071.135,12-TL, 2012 yılında toplam 112.668.194,98-TL, 2013 yılında ise toplam 47.444.171,73-TL KDV matrahı beyan ettiği, 2011 yılında Ba formu ile bildirdiği mal alışlarının toplamının 1.182.986,00-TL olduğu halde Bs formu ile bildirdiği mal satışlarının toplamının 10.030.297,00-TL olduğu, 2012 yılında Ba formu ile bildirdiği mal alışlarının toplamının 87.436.312,00-TL olduğu Bs formu ile bildirdiği mal satışlarının toplamının 129.439.511,00-TL olduğu, 2013 yılı Ba bildiriminde mal alışlarının toplamının 40.849.000,00-TL olduğu Bs formu ile bildirdiği mal satımlarının toplamının 44.086.985,00-TL olduğu, 2011, 2012 ve 2013 takvim yılı Ba-Bs Formlarının tetkik edilmesinden alımını bildirdiği mal ile satımım bildirdiği mal arasında büyük fark olduğu, işçi çalıştırmadığı ve makine parkı bulunmadığı, mal alışlarının sahte belge düzenlediği tespit edilen yada sahte belge düzenleme yönünden özel esaslara alınması istenilen mükelleflerden olduğu, satışlarının ise yine benzer nitelikteki mükelleflerden olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitler bir bütün halinde değerlendirildiğinde; anılan şirketin, 2011 ve 2012 yıllarında yaklaşık 140 milyonluk ciro elde edebilecek, emtia, araç ve gereç, maddi donanım ve çalışan personeli olmadığı, şirketin Ba ve Bs formu bildirimleri arasında aşırı uyumsuzlukların olduğu ve mal alışlarının büyük bir kısmınınında şirketin ortağı ve müdürünün ortak ve yönetici olduğu firmalardan yapıldığı hususları dikkate alındığında, söz konusu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı sonucuna ulaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının anılan firma tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.