Danıştay 3. Daire, Esas No: 2019/818, Karar No: 2022/699

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :…. Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, asıl borçlu …Metal İnşaat Ahşap Ürünleri Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2010 ve 2011 yıllarının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen …tarih ve …takip numaralı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından, bilgisi dışında kimlik bilgileri kullanılarak ilgili şirkete müdür olarak atandığı, bu yönde …Cumhuriyet Başsavcılığı’nın E:…sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunun iddia edildiği olayda, Mahkemelerinin E:…sayılı dosyasında, …adına, aynı şirketten tahsil edilemeyen 2009 ve 2010 yılları muhtelif dönemlerine ilişkin amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla adına düzenlenen …tarih ve …ila …takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davada, aynı iddia üzerine verilen ara kararı gereği Adli Tıp Grafoloji ve Belge İnceleme Sahtecilik Uzmanınca düzenlenen ve dosyaya sunulan 16/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda, … ile birlikte …’ın da imzası incelenerek davacının asıl borçlu …Metal İnşaat Ahşap Ürünleri Ticaret Limited Şirketi’ne müdür olarak atanırken Büyükçekmece 1. Noterliği’nde düzenlenen …tarih ve …yevmiye numaralı imza beyannamesi ile …tarih ve …yevmiye numaralı imza sirkülerinde adına atılan imzaların eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu rapor Mahkemelerince hükme esas alınabilecek nitelikte görüldüğünden asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olmadığı anlaşılan davacının takibinde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu ödeme emri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının asıl borçlu şirketin amme borçlarından kanuni temsilci sıfatıyla sorumlu bulunduğu, asıl borçlu şirkete müdür olarak atanırken düzenlenen imza beyannamesi ve imza sirkülerinde bulunan imzaların kendi el ürünü olmadığından bahisle yaptığı şikayet üzerine …Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada edinilen bilirkişi raporunda imzanın davacının el ürünü olmadığı yolundaki tespit yeterli görülerek dava konusu ödeme emri iptal edilmişse de, davacının kendi el ürünü imza örnekleri alınarak yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmadan değinilen soruşturma dosyasındaki bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile karar verildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.