Danıştay 3. Daire, Esas No: 2019/3549, Karar No: 2022/567

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Reklamcılık Organizasyon Turizm Otomotiv Ticaret Limited Şirketi’nden alınamayan 2010 ila 2017 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu … takip numaralı ödeme emri içeriği kamu alacakları ile … takip numaralı ödeme emrinin … plaka numaralı kamu alacağı haricindeki alacaklar için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerine ait tebliğ alındılarının arşivin su basması nedeniyle sunulamadığı, … takip numaralı ödeme emrinin … plaka numaralı kamu alacağı, … takip numaralı ödeme emrinin … ve … plaka numaralı kamu alacakları için asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin tebliğ alındıları ile … takip numaralı ödeme emrinin 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergileri ile özel usulsüzlük cezalarından kaynaklanan 2 ila 6 plaka numaralı kamu alacaklarına ait ihbarnamelere ilişkin tebliğ alındıları Mahkemelerince verilen ara kararı ile istenmesine rağmen dosyaya ibraz edilmediğinden, sözü edilen ödeme emirleri içeriği değinilen kamu alacakları yönünden davacının kanuni temsilci olarak sorumlu tutulabilmesi için gerekli koşulların oluştuğunun davalı idare tarafından ortaya konulamadığı, … takip numaralı ödeme emrinin … ve … , … takip numaralı ödeme emrinin … ila … plaka numaralı kamu alacakları haricindekiler ile … , … , … ve … takip numaralı ödeme emirleri içeriği kamu alacakları için şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usule uygun olarak tebliğ edilerek kesinleştirildiği ve yapılan araştırma neticesinde alacağı karşılayacak malvarlığının bulunmadığı tespit edildiğinden, ilgili dönemlerde kanuni temsilci olan davacı adına takibat yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 9, 10 takip numaralı ödeme emirleri iptal edilmiş, … takip numaralı ödeme emri, … ve … plaka numaralı kamu alacağı; … takip numaralı ödeme emri, … ila … plaka numaralı kamu alacağı yönünden iptal edilmiş, … takip numaralı ödeme emrinin … ve … , … takip numaralı ödeme emrinin ise … ila … plaka numaralı kamu alacakları haricindekiler ile … takip numaralı ödeme emirleri yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen 2010 ila 2017 yıllarına ait kamu alacakları için şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Şirket tüzel kişiliğinden alınamayan 2010 ila 2017 yıllarına ait muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla … tarih ve … ilâ … takip numaralı ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosyada yer alan 29/06/2017 tarih ve 9356 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesine göre, davacının, 20/06/2017 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirkete ortak olduğu, 21/06/2017 tarihli genel kurul kararı ile de müdür olarak atanarak şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı görülmüştür.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 10. maddesinde, tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcilerince yerine getirileceği, temsilcilerin bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların, kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu ödeme emirleri içeriği kamu alacaklarının ilgili olduğu dönemde şirket yetkilisi olmayan davacının söz konusu borçlardan sorumlu tutulamayacağından, Vergi Mahkemesi kararının, ödeme emirlerini yazılı gerekçeyle iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yöneltilen istinaf başvurusunu reddine ilişkin Vergi Dava Dairesi kararında sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 10/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.