Danıştay 3. Daire, Esas No: 2018/851, Karar No: 2021/6001

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Ürünleri Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısına istinaden ihtirazi kayıtla verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamesi üzerine 2014 yılının Ekim dönemleri için re’sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:Davacı tarafından beyanname verilmesinden sonra idarece gönderilen yazıyla düzeltme beyannamesi vermemesi halinde özel esaslara tabi tutulacağı bildirilerek ikinci bir beyanname vermeye zorlandığı, dava konusu tarhiyatın bu zorlama sonucu verilen beyanlara dayandığı, idarece faturanın sahte olduğunun iddia edilmesi halinde vergi incelemesi yapılmak suretiyle belgenin sahteliğinin somut verilerle ortaya konulması gerektiği, olayda ise idarece mükellef tarafından indirime konu edilen vergilerin doğruluğu gerçekleştirilecek bir vergi incelemesi ile somut verilerle ortaya konulmaksızın yapılan tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 2012 yılından itibaren düzenli olarak ihracat kaynaklı katma değer vergisi iadesi almaya başladığı, iadesi talep edilen tutarın giderek arttığı, işçi sayısı hemen hemen aynı kalsa da günlük üretimin değerinin yaklaşık 1.000.000 dolara ulaştığı, üretimin neredeyse %90’ını Kırklareli dışında, ağırlıklı olarak da İstanbul’un muhtelif yerlerindeki fason atölyelerde yapıldığı yönünde bildirimde bulunulduğu, nakliye aracı ve giderinin olmadığı, tekstil üretimi imal ve ihracatı ile uğraştığını belirten davacının tekstil ürünlerinin ana girdisi olan kumaş üretimini fasan atölyelerde yaptırdığı, fason üretimde katma değer vergisi oranı %8 olmasına rağmen ihracat bedelinin %13,5 ve 14’ü arasında katma değer vergisi iadesi istenildiği, davacı şirket, yönetici ve ortakları tarafından malvarlıkları elden çıkartılmışsa da kullanılmaya devam edildiği, davacı şirket ile grup şirketleri olan … Tekstil Ürünleri Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile … Tekstil Ürünleri Anonim Şirketi’nin 2010 ila 2016 yıllarında ihracata yönelik işlemlerinin gerçek olup olmadığının tespiti amacıyla Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Müfettişliğince soruşturma başlatıldığı, gümrük müfettişlerince hazırlanan 19/07/2017 tarihli soruşturma raporu ile … ve …’ın davacı şirket adına tescilli muhtelif ihracat beyanameleri ve eki ihracat faturalarındaki bilgilerde değişik gösterilmesi suretiyle haksız yere katma değer vergisi iadesinden yararlanılması eyleminden sorumlu olduklarının tespit edildiği, gerek davacı şirket gerek …Tekstil Ürünleri Sanayi İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile anılan şirketlerin kanuni temsilcisi ve ortağı … ve ortağı olan … hakkında yapılan malvarlığı araştırması neticesinde amme borcunu karşılayacak malvarlığı olmadığı, haklarında yapılan inceleme öncesi ve sonrasında hükümsüz tasarruflarla ve muvazaalı işlemlerle şirketlere ve kendilerine ait malvarlıklarını elden çıkardıkları, amme borçlusu şirketler hakkındaki … tarih ve … ile … sayılı vergi inceleme raporları, Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Başmüfettişi tarafından düzenlenen … tarih … sayılı soruşturma raporu da dikkate alındığında amme alacağının tahsilinin imkansız hale geleceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.